Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А71-6228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13520/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                            Дело № А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Снегура А.А.,     

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики): не явился,

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): Биктимерова Л.Н., доверенность от 01.09.2011, удостоверение,

от должника (дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод»): Веретенников Е.А., доверенность от 28.11.2011, паспорт,

от временного управляющего Майданова А.М.: Свистунов Ю.А., доверенность от 16.01.2012, паспорт; Веретенников Е.А., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики) и уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела №А71-6228/2011,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ижмашэнерго» (ИНН 1832021974, ОГРН 1021801440000),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 в отношении дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» (далее – должник, ДОАО «Ижевский инструментальный завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

18.11.2011 временный управляющий должника Христянов А.М. (далее – заявитель, временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Шумихину А.А. и иным судебным приставам межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики осуществлять любые исполнительные действия по исполнительным документам о взыскании с ДОАО «Ижевский инструментальный завод» задолженности по налогу на доходу физических лиц (далее – НДФЛ) в рамках исполнительного производства № 4534/09/17/18 от 02.10.2009 и № 1801/08/17/18 от 28.07.2008, а также о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 4534/09/17/18 от 02.10.2009 и № 1801/08/17/18 от 28.07.2008 и постановлению об ограничении проведения расходных операций с целью обращения на наличные денежные средства от 19.09.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая  территориальные органы) и кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ДОАО «Ижевский инструментальный завод», а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов должника без письменного согласия временного управляющего за исключением требований, возникших после 29.07.2011.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе временному управляющему в принятии мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия спорных обеспечительных мер. Отмечает, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (далее - Межрайонный отдел ССП) осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства от 01.07.2008 № 94/17/123/6/2004-СД в части взыскания с ДОАО «Ижевский инструментальный завод» задолженности по уплате НДФЛ на основания постановлений налогового органа от 23.07.2008 №339 и от 30.09.2009 № 622 на общую сумму 52 295 870 руб. 34 коп. При этом, в силу норм действующего законодательства данные требования, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов должника не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом; введение в отношении него процедуры наблюдения не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ и не приостанавливает исполнительное производство в отношении должника в указанной части. Также указывает на то, что в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» споры, вытекающие из  правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права судебного пристава-исполнителя на совершение законных исполнительных действий в отношении должника, что обеспечительные меры не подлежат применению, если имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Не согласился с вынесенным определением и уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) (далее – уполномоченный орган, ФНС России). В апелляционной жалобе ФНС России приводит доводы, аналогичные доводам службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представители временного управляющего Майданова А.М. (утвержден определением суда от 28.12.2011) и должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения и сохранить принятые судом обеспечительные меры.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника указал, что в отношении должника Межрайонным отделом ССП осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства от 01.07.2008 № 94/17/123/6/2004-СД в части взыскания с ДОАО «Ижевский инструментальный завод» задолженности по уплате НДФЛ на основании постановлений налогового органа от 23.07.2008 №339 и от 30.09.2009 № 622 на общую сумму 52 295 870 руб. 34 коп.; 19.09.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежных средств, которым запретил руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 52 295 870 руб. 34 коп., а также об обращении взыскания на денежные средства ДОАО «Ижевский инструментальный завод», находящиеся и поступающие в кассу организации в пределах установленного запрета. Непринятие истребуемых обеспечительных мер, по утверждению заявителя, может привести к причинению значительного ущерба должника, кредиторам и обществу в целом, поскольку сумма требований по уплате НДФЛ,  указанная в постановлениях, в размере 52 295 870 руб. 34 коп. составляет почти 50% от среднемесячной выручки предприятия за 6 месяцев 2011 и десятую часть внеоборотных активов должника; на все имущество должника наложен арест; взыскание данной суммы в период реализации процедуры наблюдения фактически лишит предприятие оборотных средств и не позволит сформировать реальный план финансового оздоровления или внешнего управления и утвердить его на первом собрании кредиторов.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом недопущения нарушения прав кредиторов по текущим требованиям, в виде запрета, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ДОАО «Ижевский инструментальный завод», а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов должника без письменного согласия временного управляющего за исключением требований, возникших после 29.07.2011. Данные обеспечительные меры, по мнению суда, обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; временный управляющий получит возможность контролировать отчуждение имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества; кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований; должник же не лишается возможности вести хозяйственную деятельность. Непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании ДОАО «Ижевский инструментальный завод» несостоятельным (банкротом), затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы, пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Как указывает временный управляющий в отзыве на жалобы, и участвующими в деле лицами не опровергается, в силу своей профильной специфики должник является соисполнителем