Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А71-6228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактов, контрагентами по которым являются инозаказчики, в части изготовления на его производственных площадях инструмента и специальной технической оснастки. При этом должник производит часть уникальной специальной оснастки, которая иными производителями не производится. Взыскание в данный момент задолженности по НДФЛ в сумме 52 295 870 руб. 34 коп. лишит предприятие оборотных средств, что, как следствие, приведет к полному прекращению хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, прекращение деятельности ДОАО «Ижевский инструментальный завод» приведет к значительному удорожанию контрактов с инозаказчиками, так как закупки инструмента и специальной технической оснастки у других производителей станут в разы дороже, чем у должника. Таким образом, непринятие спорных обеспечительных мер значительно удорожит исполнение контрактов с инозаказчиками и с неизбежностью приведет к срыву сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие спорных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования  предприятия, сохранения  как необходимых ресурсов  для осуществления производственной деятельности, так и рабочих мест и возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты обязательных платежей. Изъятие денежных средств из хозяйственной сферы общества причинит ему существенный ущерб, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, сложности в выплате зарплаты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что задолженность по НДФЛ должна погашаться, что взыскание такой задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве и в порядке, установленном налоговым законодательством, что исполнительное производство по взысканию задолженности по НДФЛ не относится к тем производствам, по которым приостанавливается принудительное исполнение в связи с введением в отношении должника процедур банкротства, не требуют своего опровержения, поскольку по своей сути являются правильными, однако основанием для принятия обеспечительных мер явились иные обстоятельства.

Учитывая, что предприятие - должник осуществляет достаточно специфичный вид деятельности и имеет значительный штат сотрудников, что в настоящее время предприятие ведет производственную деятельность и испытывает при этом значительные трудности с оборотными средствами, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что принудительное исполнение по взысканию задолженности порядка 52 млн.руб. в данный момент не приведет к срыву производственной деятельности должника и, как следствие, к значительному увеличению задолженности перед контрагентами и работниками, суд апелляционной инстанции считает, принятие обеспечительных мер на текущий момент является оправданным.

Принятие обеспечительных мер на данный момент является оправданным, в том числе и для целей дела о банкротстве должника. Для проведения качественного анализа финансово-хозяйственной деятельности, определения следующей процедуры банкротства и определения стратегии ее проведения применительно к настоящему должнику является правильным сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по взысканию задолженности по НДФЛ в размере 52 295 870 руб. 34 коп.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что арбитражный суд не имел права принимать обеспечительные меры в силу того, что исполнительное производство с введением в отношении должника процедур банкротства не приостанавливается, апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. такие доводы основаны на неправильном толковании норма права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заинтересованным лицом не приведено.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения суда от 21.11.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешался судом первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, а судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта с учетом тех доказательств доводов, которые были представлены суду на момент принятия обжалуемого определения, заинтересованные лица, с учетом изменений в обстановке (как-то, самостоятельное прекращение, приостановление или сокращение должником производственной деятельности, завершение временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, введение следующей процедуры банкротства и т.д.) вправе в порядке ст.97 АПК РФ обратиться в суд, принявший меры, об отмене обеспечительных мер, .

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу № А71-6228/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                             А.А. Снегур

                                                                                                 О.Н. Чепурченко