Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А71-11837/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13673/2011-АК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                          Дело № А71-11837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижмашэнерго": Селюнин Д.А. – представитель по доверенности от 29.12.2011 № 04,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихина А.А.: не явились,

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Галимов Р.Ф. - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 00072,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижмашэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2011 года

по делу № А71-11837/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ОАО "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихину А.А. 

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Ижмашэнерго" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) выразившегося в не приостановлении исполнения постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества № 2720 от 24.02.2011 и № 2865 от 28.05.2011 в части суммы 24 014 902 руб. НДФЛ, и обязании судебного пристава - исполнителя приостановить их исполнение в указанной части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого бездействия судебного пристава не соответствуют положениям ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». По мнению Общества, поскольку требования к нему по уплате НДФЛ не являются текущими (исполнительные документы по ним были вынесены до возбуждения дела о банкротстве Общества), производство по ним должно быть приостановлено, что подтверждается в том числе, соответствующим указанием в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011. Выводы суда первой инстанции о том, что требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, Общество так же считает ошибочными, не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – Инспекция) представили отзывы на апелляционную жалобу, с жалобой не согласны, решение суда первой инстанции считают законным, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства по требованиям об уплате НДФЛ у судебного пристава не имелось.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 и 06.06.2011 на основании постановлений Инспекции от 24.02.2011 №2720 и от 28.05.2011 №2865 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества заявителя судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства №941/11/17/18 и №2165/11/17/18, которые присоединены к сводному исполнительному производству №3114/09/17/18-СД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 по делу №А71-6742/2011 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

После вынесения указанного определения во исполнение постановлений Инспекции № 2720 от 24.02.2011 и № 2865 от 28.05.2011 в части взыскания задолженности по уплате НДФЛ на общую сумму 24 014 902 руб. судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительские действия: 15.09.2011 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; 19.09.2011 и 11.10.2011 вынесены постановления об отмене ограничений по денежным средствам, находящимся на расчетном счете в банке или иной кредитной организации; 12.10.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Полагая, что исполнительное производство по взысканию НДФЛ должно быть приостановлено судебным приставом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления судебным приставом- исполнителем исполнительного производства в части взыскания задолженности по НДФЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 17.08.2011 по делу №А71-6742/2011, которым заявление Общества о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия во исполнение постановлений Инспекции № 2720 от 24.02.2011 и № 2865 от 28.05.2011 в части взыскания задолженности по уплате НДФЛ на общую сумму 24 014 902 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований для приостановления исполнительного производства в соответствующей части у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вне рамок дела о банкротстве осуществляется взыскание в наиболее социально-значимых случаях - исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также при взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, положения п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов организации-банкрота.

Между тем  судом первой инстанции установлено, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ, в рамках взыскания которого судебным приставом-исполнителем и совершались исполнительские действия.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются ст. 226 НК РФ.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Таким образом, общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные ст. 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержится разъяснение, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо