Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-20311/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

В настоящем деле налоговый орган, не отрицая оприходование обществом товара, факт его оплаты, дальнейшее использование полученного товара в своей деятельности, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен как указанным контрагентом, заявленным в качестве такового обществом в названных документах, так и ОАО «Ураласбест». Тем самым налоговый орган исходит из предполагаемых выводов.

Налоговый орган, также не опроверг доводы общества, касающиеся обстоятельств и причин выбора ООО «Автотранс» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя (отсрочка оплаты товара), получение экономической выгоды от сделки в результате последующего использования в своей деятельности приобретенного у него товара.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиком, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что отсутствие ООО «Автотранс» по адресам, указанным в учредительных документах, указание среднесписочной численности обществ - 0 человек, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

Поставщик ООО «Автотранс зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его поставщика, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений. Кроме того, доводы налогового органа о том, что ООО «Автотранс» является формально зарегистрированным обществом, опровергаются тем, что указанное общество вело и иную деятельность, оплачивало товар своему поставщику ОАО «Ураласбест».

Поскольку общество понесло расходы на доставку приобретенного товара у ООО «Автотранс» в виде платы за пользование вагонами и железнодорожного тарифа по перевозке щебня, налоговый орган неправомерно исключил также и указанные суммы из расходов общества по отношениям с ООО «Автотранс». Транспортные расходы на доставку товара от ООО «Автотранс» подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решения налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств в отсутствие дополнительных доводов и доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу № А60-20311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева