Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-20244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13168/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                            Дело № А60-20244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Сталепромышленная компания – Свердловская область» (ОГРН 1056604044386, ИНН 6671169937) – Закирова Я. С., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Подгорняк Н. С., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Корчуганов А. А., паспорт, доверенность от 08.10.2009 № 10/09-НЮ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания – Свердловская область»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года по делу № А60-20244/2011,

принятое  судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания – Свердловская область»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания – Свердловская область» (далее – ОАО «СПК-СО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учетом уточнения с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 2 117 621 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, а также 443068 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем истцом увеличен размер процентов до  502 273 руб. 32 коп., начисленных за период с 04.12.2008 по 18.10.2011 года с их последующим начислением с 19.10.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1, л.д.6-11, т.4, л.д. 53-54, 187).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года (резолютивная часть от 24 октября 2011 года, судья Е. А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 296 руб. 02 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.255-263).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ответчиком не доказано наличие законных либо договорных оснований для отнесения на истца оплаты услуг, связанных с хранением груза на СВХ и ЗТК, за прочие услуги клиентуре (охрана), подачу/уборку вагонов, за пользование вагонами, за оформление документов на помещение и выдачу груза на СВХ и ЗТК. Судом первой инстанции неправильно применена статья 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «РЖД», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что прибывший в адрес истца спорный груз на станции назначения фактически помещался ответчиком в зону таможенного контроля для совершения таможенных операций. Возмещение расходов, связанных с процедурой таможенного контроля, предусмотрено ст. 22 Устава железнодорожного транспорта и условиями договора № ДЦФТО-Э-7471/20058 от 05.08.2005 года. Поскольку ответчик понес расходы, связанные с завершением внутреннего таможенного контроля грузов истца, неосновательное обогащение на стороне ОАО «РЖД» отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2008 года ООО «СПК-СО» по железнодорожным накладным СМГС (т. 2, т. 3, л.д.1-106) производило получение груза, поступившего со станции Жанаул Казахстанской железной дороги на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги.

ОАО «РЖД» груз на станции назначения помещен в зону таможенного контроля для совершения таможенных операций.

За размещение и хранение груза в зоне таможенного контроля на станции Аппаратная Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» были списаны с лицевого счета № 5751041 ООО «СПК-СО» в Технологическом центре по обработке перевозочных документов по накопительным ведомостям №№ 160714, 170708, 170709, 210718, 280707, 280708, 290701, 300716, 310716, 040805, 050801, 060807, 070804, 290801, 050901, 050902, 0150903, 050904, 050905, 190901, 031003, 031004, 131012, 161002, 161011, 201002, 221001, 271004, 311011, 061122, 031201 (т.1, л.д.15-76) денежные средства:

-  за пользование вагонами в размере 405 649 руб. 11 коп.;

- за подачу-уборку вагонов в размере 203 358 руб. 06 коп.;

- за хранение груза на СВХ и ЗТК в размере 350 080 руб. 75 коп.;

- за оформление документов на помещение и выдачу груза на СВХ и ЗТК в размере 687 016 руб. 06 коп.;

- за прочие услуги клиентуре (охрана) в размере 471 517 руб. 00 коп.

Письмом от 28.12.2010 года истец предъявил ответчику претензию (т.1, л.д.122-132) с требованием восстановить на его лицевом счете незаконно списанные денежные средства в размере 2 117 621 руб. 36 коп.

Указанные требования письмом от 15.04.2011 № ТЦФТОУК 11/693 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «СПК-СО» исковых требований. Руководствуясь статьей 8, статьей 153, пунктом 3 статьи 423, пунктом 3 статьи 781, пунктами 3, 4 статьи 790, пунктом 1 статьи 801, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации, договором № ДЦФТО-Э-7471/2005 от 05.08.2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение истцом ответчику расходов, связанных с процедурой таможенного контроля, предусмотрено законом и соглашением сторон.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания.

Оказание ОАО «РЖД» услуг по осуществлению железнодорожных перевозок в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147 «О естественных монополиях» отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Кодекса под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 80 Кодекса внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки).

В силу ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке груза железнодорожным транспортом обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 80 Кодекса, а также п.п. 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003г. № 973, возложена на перевозчика, и исполнение данной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы в связи с хранением вагонов, которые связаны с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Отдельного взимания сбора за подачу и уборку вагонов в ЗТК и платы за пользование вагонами с грузом, находящимися в ЗТК, соглашением сторон не предусмотрено. Как следует из материалов дела, в спорном периоде в отношении груза применялась процедура ВТТ, в рамках которой взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (ответчик) и таможенный орган. На перевозчике - ОАО «РЖД», получившем разрешение на ВТТ в таможенном органе отправления, а не на каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению сохранности товаров, по совершению действий, необходимых для завершения ВТТ, в том числе оформлению необходимых документов, по доставке товаров в ЗТК для временного хранения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

С учетом изложенного, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов, а также их пользованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

Таким образом, начисление сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за обеспечение сохранности (охрану) в зоне