Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-35180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представило информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

         Данная информация отсутствовала и на сайте ООО «ЛЕВ».

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, на сайте торговой сети «Супермаркет «Кировский» httr.//www.kirmarket.ru/ была размещена информация следующего содержания:

«Сеть супермаркетов «Кировский» имеет отлаженную систему работы с поставщиками - нашими партнерами. Они осуществляют поставки из различных городов страны, полностью обеспечивая наши магазины качественными товарами в широком ассортименте. Тем не менее, мы находимся в постоянном поиске новых партнеров, если вы соответствуете нашим требованиям, то мы будем рады рассмотреть ваше предложение о сотрудничестве».

В числе обязательных требований к поставщикам для входа в сеть в данном сообщении указаны такие условия, как высокое качество поставляемых товаров; 100% и бесперебойное выполнение заявок; поставка товаров, занимающих лидирующие места продаж; лучшие ценовые предложения; выделение денежных средств на совместный маркетинг, поддержка существующих маркетинговых программ; соответствие действующему законодательству. Поставляемый товар должен отвечать следующим характеристикам: качество; наличие штрих кода; лучшая цена; сопроводительные количественные документы, сертификаты, качественные удостоверения.

Более полную информацию об условиях отбора контрагента (поставщика) для заключения договора поставки продовольственных товаров  и о существенных условиях такого договора можно получить по адресу: 620072, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 2 путем направления письменного запроса (л.д.14).

Оценив содержание данной информации, суд первой инстанции обоснованно указал, что  информация носит общий характер, не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

Сформулированные в обобщенном виде (высокое качество товаров, лучшие ценовые предложения, соответствие действующему законодательству) условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

В силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием поставки товаров является наименование и количество поставляемого товара. Такой информации ООО «ЛЕВ» по запросу не представлено.

В конечном итоге с условиями отбора контрагентов и условиями заключения договора поставки майонезной продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», впервые обратившееся с запросом 17.02.2010, было ознакомлено 17.03.2011, что подтверждается протоколами встреч представителей общества (л.д.48),  в ходе которых обществу была представлена вся необходимая информация и по результатам которой заключен договор поставки майонеза на 2011 год.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области установлено, что иные поставщики, поставлявшие майонезную продукцию в магазины торговой сети «Кировский» (ОАО «Жировой комбинат», ЗАО «Домус-Тевади», ООО «Юнилевер Русь») обладали информацией о порядке и условиях договора отбора контрагентов для заключения договора поставки, существенных условиях договора, которая была предоставлена ООО «ЛЕВ» в результате личного общения, путем переговоров, электронной связи и иными способами.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «ЛЕВ» положений  ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении информации об условиях отбора контрагентов  для заключения договора поставки майонеза «Слобода» в магазины торговой сети «Кировский» и о существенных условиях такого договор, что создало препятствия ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскадж» для доступа на рынок реализации продовольственных товаров.

Отсутствие информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора и непредставление этой информации по запросу хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, заведомо ставит такого поставщика в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - такими же поставщиками, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть, либо для которых создаются более льготные по сравнению с другими поставщиками условия вхождения в рынок.

Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети от раскрытия информации, которая в равной степени должна относится ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных конкурировать с другими поставщиками, имеющими такую информацию, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства, и в удовлетворении требований о признании решения недействительным суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апеллятора о наличии у третьего лица информации о существенных условиях договора поставки и  условиях отбора поставщиков со ссылками на наличие действующего в рассматриваемый период договора апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку договор от №82 от 21.12.2009 был заключен на поставку иного товара – масла подсолнечного Альтеро Голден» и «Слобода», о чем свидетельствует приложение к указанному договору (спецификация).

Возражения апеллятора со ссылками на наличие всей необходимой информации на сайте общества в сети Интернет признаны обоснованными и отклонены. Необходимо отметить, что в письменных ответах на обращения третьего лица ООО «ЛЕВ» не указывало на наличие такой информации где-либо, в том числе и на сайте организации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Тот факт, что изначально обществу вменялось нарушение, выразившееся в создании дискриминационных условий путем уклонения от заключения договора на поставку товара, а по результатам рассмотрения дела предварительная квалификация нарушения изменена, не противоречит требованиям законодательства, в частности,  положениям ст. 41 Федерального закона «О защите конкуренции», которой предусмотрены требования к решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Уточнение содержания допущенного заявителем нарушения не повлияло на оценку нарушения, изложенную в оспариваемом решении.

Доводы подателя жалобы с том, что вменяемое нарушение не может быть квалифицировано как создание дискриминационных условий, в том числе потому, что за  такие нарушения как создание хозяйствующим субъектом дискриминационных условий и непредоставление хозяйствующим субъектом запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора установлена различная административная ответственность судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку определение квалифицирующих признаков в целях установления состава административного правонарушения в рамках административного дела не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Следует отметить, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с выводами суда и переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛЕВ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № А60-35180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2011 №20881.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина