Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-46256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13327/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                            Дело № А60-46256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: Чигрина И.Н., доверенность № 2 от 01.01.2012, паспорт; Банникова О.А., доверенность № 11 от 20.01.2012, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»  (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»): Султанова А.В., доверенность № 1 от 10.01.2012, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу № А60-46256/2010

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, холодной воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – ЕМУПТС) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 438 096 руб. 97 коп. за период с января 2007 года по май 2010 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 190 руб. 48 коп. (т.1, л.д.9-10).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 217 661 руб. 86 коп. (т.6, л.д.122-123).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 (т.11, л.д.123-125) к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

04.08.2011 ЕМУПТС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной от котельной «Алтайская» в период 2008-2010 годы, а также от котельной «Юг-Энергосервис» в период 2008 года, стоимости холодной воды, поставленной в период с 2008 по 2010 годы на нужды горячего водоснабжения в период с 2008 года по 2010 год, в сумме 1 747 402 руб. 49 коп. (т.6, л.д.59-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 (т.6, л.д.56-58) встречное исковое заявление ЕМУПТС принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 26.09.2011 истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 042 402 руб. 33 коп.

Ходатайство ЕМУПТС судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.18, л.д.177). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года (резолютивная часть от 07.10.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЕМУПТС в пользу ООО УК «Чкаловская» взыскано 6 217 661 руб. 86 коп. долга, 54 088 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК «Чкаловская» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 144 691 руб. 45 коп.  Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО УК «Чкаловская» в пользу ЕМУПТС взыскано 1 860 715 руб. 99 коп. долга, 30 257 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказано. ЕМУПТС из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 787 руб. 99 коп. В результате произведенного зачета с ЕМУПТС в пользу ООО УК «Чкаловская» взыскано 4 356 945 руб. 87 коп. долга, 23 830 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов (т.18, л.д.181-189).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 (т.19, л.д.32-34) произведена замена ЕМУПТС на правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»  (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884).

Истец по встречному иску, МУП «Екатеринбургэнерго», не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ООО УК «Чкаловская» по встречному иску суммы налога на добавленную стоимость в размере 37 389 руб. 85 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда об исключении суммы НДС не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72. При рассмотрении дела было установлено, что тариф на тепловую энергию для  потребителей ЕМУПТС утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 155-ПК без учета НДС, следовательно, стоимость ресурса, подлежащего оплате ООО УК «Чкаловская», должна быть определена с учетом налога. Поскольку судом неправомерно отказано во взыскании суммы НДС в размере 37 389 руб. 85 коп., заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО УК «Чкаловская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» долга в сумме 1 898 105 руб. 84 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 представитель МУП «Екатеринбургэнерго» на доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 155-ПК.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ООО УК «Чкаловская» в суде апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выразили согласие на пересмотр решения суда только в обжалованной части.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период 2008-2010 годы ЕМУПТС поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Чкаловская», через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и теплоноситель. Факт поставки энергоресурсов сторонами не оспаривается.

Количество тепловой энергии, потребленной объектами ООО УК «Чкаловская», на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, определено  ЕМУПТС расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с показаниями данных приборов учета.

По расчету ЕМУПТС стоимость поставленных ответчику энергоресурсов составила 136 311 733 руб. 47 коп. Выставленные на эту же сумму счета-фактуры ООО УК «Чкаловская» оплачены в полном объеме.

Полагая, что количество подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета должно быть определено в соответствии  с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006г. № 307 (далее – Правила № 307),  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг – в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ООО УК «Чкаловская» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 217 661 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований), составляющих разницу между оплаченной ЕМУПТС стоимостью тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами за период 2008-2010 годы, объем которой рассчитан ЕМУПТС на основании Методики № 105 (в размере 136 311 733 руб. 47 коп.)  и стоимостью тепловой энергии за этот же период, объем которой рассчитан истцом в соответствии с положениями Правил № 307 (в размере 127 696 871 руб. 17 коп.).

ЕМУПТС в период с 2008 по 2010 год на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Чкаловская», поставляло энергоресурсы от котельной «Алтайская», а также от котельной «Юг-Энергосервис» в период 2008 года. Также в период с 2008 по 2010 годы ЕМУПТС поставляло ООО УК «Чкаловская» холодную воду на нужды горячего водоснабжения.

Согласно расчетам ЕМУПТС  стоимость данных энергоресурсов составляет 2 042 402 руб. 33 коп.

Поскольку энергоресурсы (тепловая энергия, холодная вода) в рассчитанном ЕМУПТС объеме ООО УК «Чкаловская» оплачены не были, ЕМУПТС обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 042 402 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования ООО УК «Чкаловская» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ЕМУПТС тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении  ООО У «Чкаловская» в количестве, определенном в соответствии с Правилами № 307;  излишней оплаты ООО УК «Чкаловская» ЕМУПТС стоимости потребленной тепловой энергии  в сумме 6 217 661 руб. 86 коп.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования ЕМУПТС частично, взыскивая с ООО УК «Чкаловская» в пользу ЕМУПТС 1 860 715 руб. 99 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ЕМУПТС энергоресурсов в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Чкаловская», неправомерности предъявления ЕМУПТС в составе стоимости энергоресурса сумм НДС (в размере 37 389 руб. 85 коп.), из пропуска ЕМУПТС срока исковой давности по требованиям за период с января по июль 2008 года в сумме 144 296 руб. 49 коп., о применении которого было заявлено суду первой инстанции стороной в споре (ООО УК «Чкаловская»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части необоснованного исключения суммы НДС из расчета стоимости энергоресурсов, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными