Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-46256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ООО УК «Чкаловская» является организацией, управляющей многоквартирными домами в г. Екатеринбурге.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ООО УК «Чкаловская» для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке тепловой энергии, холодной воды регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Разногласий по количеству тепловой энергии, холодной воды, поставленных в заявленный период ЕМУПТС на объекты ответчика у сторон не имеется.

Стоимость оказанных услуг теплоснабжения определена ЕМУПТС с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 26.10.2007 № 131-ПК, от 27.10.2008 № 123-ПК, от 21.12.2009 № 155-ПК (т.6, л.д.87-96).

Проанализировав произведенный ЕМУПТС расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 155-ПК тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО УК «Чкаловская» и ЕМУПТС (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания ЕМУПТС услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 155-ПК утвержден тариф без учета НДС, что следует из разъяснений по применению тарифов на тепловую энергию, содержащихся в указанном постановлении РЭК Свердловской области, то ЕМУПТС, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявило к оплате ООО УК «Чкаловская» (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Таким образом, расчет ЕМУПТС суммы задолженности (2 042 402 руб. 33 коп.) ООО УК «Чкаловская» с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску (ООО УК «Чкаловская») заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку встречный иск ЕМУПТС подан в Арбитражный суд Свердловской области августе 2011 года (т.6, л.д.59-61), требования о взыскании задолженности в размере 144 296 руб. 49 коп. за период с января по июль 2008 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ЕМУПТС срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО УК «Чкаловская».

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Таким образом, требования ЕМУПТС к ООО УК «Чкаловская» подлежат удовлетворению в сумме 1 898 105 руб. 84 коп. (2 042 402 руб. 33 коп. – 144 296 руб. 49 коп.). Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО УК «Чкаловская» не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по встречному иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО УК «Чкаловская».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу № А60-46256/2010 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  6 217 661 (шесть миллионов двести семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 86 коп. основного долга,  54 088 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» 1 898 105 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч сто пять) руб. 84 коп. основного долга, 30 865 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» 4 319 556 (четыре миллиона триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 02 коп. основного долга, 21 222 (двадцать одну тысячу двести двадцать два) руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 691 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению № 3089 от 31.12.2010.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 787 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению № 5043 от 04.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             А.Н. Лихачева   

                                                                                       Л.В. Рубцова