Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-14446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13439/2011-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                     Дело № А50-14446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Большевистская, 28»: Байдина А.С., доверенность от 05.04.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов»: Фисенко С.Н., доверенность № 1.63 от 06.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  28 октября 2011 года

по делу № А50-14446/2011

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску  товарищества собственников жилья «Большевистская, 28» (ОГРН 1095902002426, ИНН 5902604232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов» (ОГРН 1035900081755, ИНН 5902143013)

о признании договора недействительным,

установил:

Товарищество собственников жилья «Большевистская, 28»  (далее – ТСЖ «Большевистская, 28») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов»  (далее – ООО «УК «ЛаИнГрАд») о признании договора № 16.1-96.1 от 01.06.2009 недействительным (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года (резолютивная часть от 25.10.2011, судья Н.В. Теслева) исковые требования удовлетворены: договор № 16.1-96.1 от 01.06.2009, заключенный между ТСЖ «Большевистская, 28»  и ООО «УК «ЛаИнГрАд» признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.93-95).

Ответчик (ООО «УК «ЛаИнГрАд») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Находя решение суда принятым с нарушением судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая данную судом квалификацию спорного договора как договора управления многоквартирным домом в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников. Проанализировав нормы жилищного законодательства, заявитель находит ошибочным вывод суда о необходимости одобрения общим собранием собственников многоквартирного дома передачу полномочий управляющей организации, поскольку полномочия общего собрания собственников не тождественны полномочиям общего собрания членов ТСЖ. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что сделка впоследствии по истечении незначительного периода времени (18 дней) одобрена общим собранием членов ТСЖ. Суд не принял во внимание, что в течение 12 месяцев с даты заключения договора обязательства по нему надлежащим образом исполнялись ответчиком и принимались истцом. Так, ТСЖ ежемесячно без возражений подписывались акты выполненных работ, в которых отражалась подробная информация о наименовании работ (услуг), количестве, цене; осуществлялась оплата по договору путем перечисления денежных средств со счета ТСЖ на счет ответчика. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что кроме ответчика в период действия договора услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 28 по ул. Большевистская г. Перми оказывались иными лицами, истцом не представлено. В течение года с момента заключения договора никаких претензий, связанных с недействительностью сделки, со стороны истца ответчику не предъявлялось. Истец указал на недействительность договора лишь в уведомлении от 11.04.2011, при этом заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 5.5 договора, который гарантирует Исполнителю (ООО «УК «ЛаИнГрАд») оплату услуг Заказчиком, выполненных до момента расторжения договора. Указал, что подписание договора с ответчиком инициировано истцом в лице председателя правления ТСЖ «Большевистская, 28» Шибакина Е.Э., по причине общего аварийного состояния инженерных систем общего имущества дома, связанного с их некачественным монтажом и необходимостью скорейшего заключения договора с профессиональной специализированной организацией на их обслуживание. Сославшись на положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающие, что изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений; на правоприменительную судебную практику Федерального Арбитражного суда Уральского округа по аналогичному спору (постановление ФАС УО от 01.08.2011 № Ф09-4183/2011 по делу А50-24338/2010), ответчик полагает, что основания для признания оспариваемого договора ничтожным отсутствовали.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе следующие документы: копию приложения № 1 к договору № 16.1-96.1 от 01.06.2009 (сводная план-калькуляция услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию объекта с 01.06.2009 по 31.05.2010), копию приложения № 2 к договору № 16.1-96.1 от 01.06.2009 (сводная план-калькуляция работ по эксплуатации объекта с 01.06.2009 по 31.05.2010), копии платежных поручений № 18 от 30.12.2009, № 3 от 18.02.2010, № 6 от 18.03.2010, № 12 от 13.05.2010, копии счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг за февраль-апрель 2010 года (на восьми листах), копию претензии от ИП Шибакина Е.Э. от 13.05.2009 № 7.020-95.13, копию акта аварийной ситуации от 01.06.2009, копию письма ТСЖ «Большевистская, 28» от 15.05.2009, копию письма ООО «УК «ЛаИнГрАд» от 01.06.2009 № 1-1.6.11, копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по делу № А50-24338/2010, копии актов о приемке выполненных работ № 1-98.28, № 3-98.31, № 3-99.16, № 4-99.16, № 4-911.09, № 4-912.04, № 4-102.27, № 1-102.15, № 4-103.04, № 5-103.04, № 4-104.20, № 4-104.19.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по делу № А50-24338/2010 в материалах дела имеется (л.д. 56-61), необходимость в повторном приобщении копии указанного судебного акта отсутствует. Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 26.09.2011 (л.д.86), в судебном заседании 25.10.2011 (л.д.91) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ТСЖ «Большевистская, 28») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 28 на общем собрании принято решение о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ «Большевистская, 28») и передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ (протокол № 1 общего собрания собственников – л.д. 26-29). На этом же собрании утвержден Устав ТСЖ «Большевистская, 28».

01.04.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ТСЖ «Большевистская, 28» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 003785995).

Между ТСЖ «Большевистская, 28» (Заказчик) и ООО «УК «ЛаИнГрАд» (Исполнитель) заключен договор № 16.1-96.1 от 01.06.2009 (л.д.14-17), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию ТСЖ «Большевистская, 28», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их по ценам,  в порядке и сроки, установленные договором; Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по организации надлежащей эксплуатации инженерных систем ТСЖ «Большевистская, 28», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их по ценам, в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2.).

Договор от имени Заказчика подписан председателем правления ТСЖ «Большевистская, 28» Шибакиным Е.Э. (л.д.17).

Полагая, что договор № 16.1-96.1 от 01.06.2009 заключен председателем правления ТСЖ, не имевшим на это полномочий в силу закона, истец обратился в суд с иском о признании спорного договора недействительным.

Удовлетворяя требования истца, признавая договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у председателя правления ТСЖ «Большевистская, 28» Шибакина Е.Э. полномочий на заключение спорного договора № 16.1-96.1 от имени ТСЖ «Большевистская, 28».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и признано сторонами, по своей правовой природе, договор № 16.1-96.1 является договором управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя