Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-14446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правления. Перечень полномочий председателя Правления содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права предусмотрено, что председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу частей 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.

По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Пунктом 11.2.11 Устава ТСЖ «Большевистская, 28» установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится выбор способа управления многоквартирным домом, передача управляющей организации или управляющему части полномочий по управлению многоквартирным домом. Согласно пункту 11.2.19 к исключительной компетенции общего собрания отнесено утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости.

Спорный договор № 16.1-96.1 от 01.06.2009 от имени ТСЖ «Большевистская, 28» подписан Шибакиным Е.Э., избранным председателем правления (протокол № 2 заседания правления ТСЖ «Большевистская, 28» от 14.05.2009 – л.д.30).

Между тем, общим собранием членов товарищества решение о заключении спорного договора с ответчиком до его подписания (01.06.2009) принято не было, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что в нарушение указанных ранее норм права, определяющих порядок принятия решения об управлении жилым домом, договор № 16.1-96.1 от 01.06.2009 заключен с ответчиком при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, суд первой инстанции правомерно признал договор № 16.1-96.1 от 01.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о действительности спорного договора ввиду его последующего одобрения решением общего собрания членов ТСЖ «Большевистская, 28» (протокол № 3 от 18.06.2009 – л.д.80-82), выполнением сторонами условий договора, исследованы апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости об обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключая спорный договор от имени ТСЖ, председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом, суд первой инстанции, признавая  договор № 16.1-96.1 недействительным, правомерно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последующее совершение истцом действий, которые могут быть расценены одобрением сделки, правового значения не имеет, о незаконности, необоснованности выводов суда не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу № А50-14446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                        Л.В. Рубцова