Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-39057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: экспедиторскую расписку № 103 от 20.10.2009 года; акт таможенного досмотра (осмотра) товара и транспортных средств № 10110050/151009/001458 от 15.10.2009 года; товарно-транспортную накладную Е № 72Е/20.10.2009 от 20.10.2009 года; акт приемки от 25.10.2009 года; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 16 от 04.02.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в повреждении груза.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 8/89э-11 по мотиву исследования не имеющей отношения к делу упаковки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Установив на основании оценки экспертного заключения (т.2, л.д.146-168) и письменных пояснений эксперта Байкина В. М. (т.2, л.д.245), что вывод о неправильной упаковке груза сделан экспертом на основании обследования упаковки по месту нахождения груза в г. Москва, Внуково, ул. Центральная, 16, а также на основании исследования имеющихся в материалах дела фотоматериалов упаковки, которая значительно отличается от упаковки, обнаруженной при разгрузке оборудования в МУЗ Октябрьская ЦРБ, суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа эксперта к стерилизатору паровому марки CISA серии 420, модель 427ОН, заводской номер 16748 с принадлежностями, а также к его упаковке, находящимся на складе по адресу: г. Москва, Внуково, ул. Центральная, 16 для проведения экспертизы была возложена на ООО «Эль Тайде Техник», основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

С учетом пояснений истца о том, что ввиду необходимости перевозки стерилизатора в Москву, хранившаяся в больнице в разборном виде упаковка была восстановлена для погрузки в нее поврежденного груза, а также пояснений эксперта о том, что в период от погрузки оборудования на складе предприятия ООО «Эль Тайде Техник» до момента проведения экспертизы с упаковкой происходила какая-то манипуляция, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта о неправильной упаковке груза являются необоснованными, противоречащими совокупности других доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что истец не представил достоверную информацию о грузе, а ответчик не знал и не мог знать о незакрепленности груза внутри упаковки,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации, экспедитор в силу пункта 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьей 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при указанных в заявке требованиях, ответчиком у истца в момент приемки груза и в пути следования запрашивалась дополнительная информация о свойствах груза либо об условиях перевозки груза.

Согласно абз. 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения интересов Заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Возражения ответчика о том, что при перевозке груза не  производились погрузочно-разгрузочные работы между погрузкой груза в г. Москва Внуково, ул. Центральная, 16 и прибытием груза на склад ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1а,  противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Выводы суда признаны  апелляционной инстанцией обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи (принятия) груза ответчику, факт повреждения груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в повреждении груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 36 446 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях стоимость поврежденного стерилизатора; 34 628 руб. 00 коп. провозной платы; 37 776 руб. 25 коп. расходов на таможенное оформление.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что при взыскании стоимости поврежденного груза в иностранной валюте  перерасчет цены стабилизатора в рубли должен быть произведен не на день платежа, а на дату вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации».

В этой связи указание в решении суда первой инстанции на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 31.08.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011г. по делу № А60-39057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева