Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-28309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13770/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                   Дело № А60-28309/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Ост-Уральский регион» (ИНН 6660148406, ОГРН 1036603487150) – Софронов Г.В., доверенность от 28.11.2011, предъявлено удостоверение адвоката, Попов С.В., доверенность от 28.11.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО «Первая нерудная компания» (ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652) – Поваров И.Б., доверенность от 31.12.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица ЗАО Союза делового сотрудничества «Промтехсервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Ост-Уральский регион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

по делу № А60-28309/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО «Ост-Уральский регион»

к ОАО «Первая нерудная компания»

третье лицо: ЗАО Союз делового сотрудничества «Промтехсервис»

о взыскании 11 656 320 руб.,

установил:

ООО «Ост-Уральский регион» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Первая нерудная компания» о взыскании 11 656 320 руб., в том числе 4 398 240 руб. дохода, полученного от незаконного владения 2 тепловозами за период с 01.01.2010 по 20.04.2011, 2 200 000 руб. неустойки за время незаконного удержания тепловозов в период с 01.01.2010 по 20.04.2010, упущенную выгоду в сумме 4 798 080 руб., прямые убытки, понесенные истцом в связи с незаконным удержанием тепловозов в сумме 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ост-Уральский регион» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика 2 199 120 руб. арендной платы за период с 01.01.2010 по 20.04.2010, 1 100 000 руб. неустойки. В части требований о взыскании арендных платежей в сумме, превышающей 2 199 120 руб., неустойки, в сумме превышающей 1 100 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4 798 080 руб., убытков в сумме 260 000 руб. заявитель жалобы просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязательства по передаче тепловозов до 21.04.2010, обязанность по оформлению отгрузочных документов исполнена ответчиком только 21.04.2010. Ответчик сообщил о своей готовности передать арендуемое имущество и направил просьбу прислать представителей для отправки тепловозов только 04.04.2010.

ОАО «Первая нерудная компания» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании арендных платежей в сумме, превышающей 2 199 120 руб., неустойки, в сумме превышающей 1 100 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4 798 080 руб., убытков в сумме 260 000 руб.

Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражает против принятия отказа от иска в данной части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании арендных платежей в сумме, превышающей 2 199 120 руб., неустойки, в сумме превышающей 1 100 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4 798 080 руб., убытков в сумме 260 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, производство по делу - прекращению в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, на разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика 2 199 120 руб. арендной платы за период с 01.01.2010 по 20.04.2010, 1 100 000 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО «Ост-Уральский регион» (арендодатель) и ОАО «Первая нерудная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 4, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование тепловоз серии ТЭМ 2 № 407, а арендатор принимает тепловоз и обязуется вносит арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора – до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 24-26), арендатору дополнительно передан тепловоз ТЭМ 2 № 911.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 20.04.2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического использования арендатором арендованного имущества после  подписания  29.12.2009 актов  приема-передачи  тепловозов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование тепловозом серии ТЭМ-2 № 407 составляет 833 руб. за час работы, в том числе НДС. Устанавливаемое время работы тепловоза (ТЭМ 2 № 407) – круглосуточно. Устанавливаемое время работы тепловоза 1 (ТЭМ 2 № 911) – время, в течение которого отсутствует возможность выполнения работ, предусмотренных заводом-изготовителем и правилами эксплуатации железных дорог РФ тепловозом (ТЭМ 2 № 407) (пункт 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Третейского суда по делу №Е005-185/2010 от 10.03.2010 с ОАО «Первая нерудная компания» в пользу ООО «Ост-Уральский регион» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 839 264 руб., пени по договору в сумме 204 778,10 руб.

При этом в решении третейского суда указано, что договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2009 в связи с истечением срока его действия.  Досрочного расторжения договора аренды не было. Тем более, что сторонами не  соблюдена вся процедура возврата  тепловозов, предусмотренная п.п.4.5 и 5.2 договора.

Условия и порядок приемки тепловозов в аренду и из аренды, а также обязанности сторон по подготовке тепловозов к транспортировке определены в разделах 4 и 5 договора аренды(л.д.17-18).

Возврат тепловоза арендодателю осуществляется на территории арендатора после подписания акта приема-передачи тепловоза в соответствии с п. 5.2. Арендодатель в присутствии представителей арендатора производит осмотр тепловоза, проверку его технического состояния и подписывает акт приема-передачи тепловоза, при этом оплата за арендованный тепловоз длится вплоть до момента подписания сторонами такого акта (п. 4.5 договора аренды).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Пунктом 5.2 договора определено, что при возврате тепловоза арендодателю по окончании срока аренды, стороны в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи тепловоза: арендатор – производит оформление актов формы ТУ-25, а также необходимых отгрузочных документов, готовит и оборудует Тепловоз для транспортировки в «холодном» состоянии в составе поезда, как груз на своих осях, производит техническое обслуживание ТО-5в и отгружает тепловоз по реквизита арендодателя, арендодатель – выделяет проводников.

 Следовательно, для возврата тепловозов сторонам необходимо оформить  не только акты приема-передачи  тепловозов, но и акты  формы ТУ-25,  составить необходимые отгрузочные документы , а также произвести  техническое обслуживание  ТО-5в.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами договора акты приема-передачи объектов аренды от 29.12.2009, принятые судом первой инстанции во внимание в качестве достаточного доказательства  возврата тепловозов по договору аренды в декабре 2009, в связи с чем отказано в удовлетворении требований  о взыскании арендной платы за фактическое пользование   имуществом за период с января 2010 по март 2010.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 5.2 и 4.5 договора и не правомерно не дана оценка документам, представленным в материалы дела.

В материалах дела имеется акт от 29.12.2009, подписанный представителем истца Королевым С.А. и старшим машинистом ответчика Сухова В.Г., из которого следует, что 29.12.2009 директор ответчика отказался от подписи акта приема-передачи имущества (л.д. 87).

Письма сторон от 14.01.2010 за № 28, от 15.01.2010 за № 92, от 31.03.2010 (л.д. 89-93) свидетельствуют о достигнутом между ними соглашении по передаче тепловозов только после разрешения спора в Третейском суде в марте 2010года  по взысканию  задолженности по арендным  платежам за  время действия договора.

 До этого момента  арендатор   направлял для подписания  акты приема передачи   от 30.09.2009,  полагая, что договор аренды досрочно расторгнут, акты от 29.12.2009 подписаны сторонами значительно позднее, что не оспаривается представителем ответчика  в суде апелляционной инстанции.  

Фактически арендатор уведомил о готовности принять представителей арендодателя письмом от 05.04.2010 за № 568 (л.д. 94).

20.04.2010 подписаны акты проверки технического состояния локомотива, моторовагонного подвижного состава, крана, предназначенных для пересылки в недействующем состоянии по форме ТУ-25 (приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции), 21.04.2010 комиссией составлен акт осмотра тепловозов (л.д. 103). Факт составления и  подписания  данных  документов  в указанные даты не оспорен ответчиком.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки по проведению планово-предупредительных видов ремонта и по не использованию с 01.10.2009 тепловозов, судом рассмотрены и приняты во внимание. Между тем, данные справки не подтверждают факт возврата объектов аренды в установленный срок  с соблюдением условий и порядка возврата  тепловозов, предусмотренных  договором .

 Доказательств направленности действий истца