Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-28225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из материалов налоговой проверки, размер заниженного дохода определен налоговым органом фактически  исходя из цены  литейной смолы, предъявленной ООО «Стройцентр», ООО «Юником», ООО «Макс» к уплате  ООО ТД Урал».  Таким образом, налоговым органом при определении размера дохода, полученного Обществом, фактически был применен метод цены последующей реализации, установленный пунктом 10 статьи 40 Кодекса, однако без учета положений этой статьи, устанавливающих порядок и условия применения этого метода.

В абзаце втором пункта 3 статьи 40 Кодекса указано, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ метод цены последующей реализации используется для определения рыночной цены только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Из текста оспариваемого ненормативного акта усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не определялась рыночная цена на литейную смолу, а также не проверялось наличие указанных в пункте 10 статьи 40 Кодекса оснований для целей применения метода цены последующей реализации.

В соответствии с п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из приведенных норм,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечень оснований для доначисления налогов, в частности налога на прибыль и НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом  налоговым органом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, не доказана обоснованность доначисления  налогов исходя из цены сделки, согласованной иными хозяйствующими субъектами при последующей реализации.

Фактов согласованности  и взаимозависимости в действиях налогоплательщика и его покупателей налоговым органом не установлено. Налоговым органом не  указано, исходя из каких  обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих  следует, что налогоплательщик получил или намерен получить выручку  от реализации литейных смол исходя из цены последующей реализации. Совпадение по датам счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес покупателей, и счетов-фактур,  выставленных покупателями в адрес ООО «ТД «Урал»  не является доказательством, подтверждающим  согласованность в действиях налогоплательщика и его покупателей, учитывая что продукция транспортировалась непосредственно от  производителя в адрес конечного покупателя, что действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности своих покупателей («массовые» учредители и руководители,  отсутствие имущества, не представление сведений о доходах своих работников) в материалах дела не имеется.

Представление налоговой отчетности контрагентами-покупателями с минимальными показателями не является основанием для доначисления налогов их поставщику, так как  отсутствует подтверждение того, что налоги исчислены с нарушением налогового  законодательства.

   Ссылка на тот факт, что ООО «ТД «Урал» производил  платежи непосредственно на расчетный счет налогоплательщика   на основании писем  контрагентов-покупателей, отклоняется, так как платежи произведены именно в тех суммах, которые включены налогоплательщиком в выручку при исчислении налога на прибыль и НДС; фактов обналичивания денежных средств не установлено. Кроме того, встречная проверка ООО ТД «Урал» подтвердила факт поставки продукции именно от  ООО «Юником», ООО «Макс», ООО «Стройцентр».

    Тот факт, что при  реализации аналогичной продукции иным покупателям (ООО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», ФГУП «Воткинский завод», ОАО «ИКАР Ордена почета Курганский завод трубопроводной арматуры», стороны действовали без посредников, данные покупатели являлись одновременно и покупателями и конечными грузополучателями, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Руководствуясь  правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, при принятии решений суды не вправе оценивать  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По вышеуказанному основанию отклоняется также довод  налогового органа о том, что налогоплательщик был вправе заключить договор непосредственно с конечным получателем продукции – с  ООО «Промтрактор-промлит». Как следует из пояснений представителя общества, с  конечным потребителем  были разовые поставки, однако они осуществлялись по заявкам ООО «Промтактор-промлит».  В спорный период заявки  не поступали, в связи с чем товар поставлялся  в адрес ООО «Юником», ООО «Макс», ООО «Стройцентр».

Довод о том, что по  сделкам с реальными покупателями, цена реализации за единицу продукции выше, чем по сделкам с проблемными покупателями, отклоняется, так как налоговым органом не доказано, что налогоплательщик реализовывал продукцию в тех же объемах, ассортименте и по той же цене.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011г. по делу № А60-28225/2011 решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-28225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова