Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-39021/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13761/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                   Дело № А60-39021/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Иванов И. А., паспорт, доверенность от 05.04.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года

по делу № А60-39021/2011,

принятое судьей Ремезовой Н. И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Отмечает, что несмотря на отсутствие в заключенных между обществом и абонентами договорах на оказание услуг телефонной связи сведений, изложенных в некоторых подпунктах пунктов 53, 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, отношения между оператором связи и абонентами основываются на требованиях данных Правил, услуги оказываются в соответствии с ними. Указывает также, что заявлений об отказе в предоставлении доступа или возражений по факту предоставления доступа к данным услугам от абонентов не поступало. Акцентирует внимание на том, что предметом обращения в административный орган абонента Шаповаловой Д. А. и других жителей дома №29 по ул. Ленина, г. Екатеринбург, не явилось нарушение содержания заключенных договоров на оказание услуг телефонной связи.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что нарушения не указанные в жалобе Шаповаловой М. А. были установлены управлением при исследовании документов и иных материалов, жалоба гражданина представляет собой источник о фактических данных и является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращением жителей дома № 29 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге проведена проверка соблюдения обществом как оператором связи лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № 86464 на вид услуг: «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа».

В ходе проверки сделан вывод о несоблюдении обществом п. 5 условий лицензии № 86464 на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа».

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 22.09.2011 в отношении общества составлен протокол №414-Пр/8 об административном правонарушении в области связи (л.д. 15-18), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со  ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 условий лицензии №86464, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее – Правила) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 24, 25 Правил).

При этом в силу п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

Пункты 53, 54 Правил содержат требования к сведениям, а также существенным условиям, подлежащим включению в договор, заключаемый в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что общество в нарушение пунктов 24, 53, 54 Правил не обеспечило соблюдение установленного Правилами порядка заключения договора на оказание услуг телефонной связи.

В нарушение п. 24 Правил обществом не заключены договоры на оказание услуг телефонной связи с абонентами Приманенным A. M., Стихиной Н. А., Чирковой В. В., проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 29, кв. №№ 22, 23, 16.

В нарушение п.п. 53, 54 Правил в договоре на оказание услуг телефонной связи, заключенном между Шаповаловой М. А. и обществом по абонентскому номеру 371-90-59, отсутствуют сведения, изложенные в п.п. « к» п. 53, п.п. «в» 54 Правил; в договоре, заключенном с Меркурьевой Н. А. от 11.02.2002, отсутствуют сведения, перечисленные в п.п. «г», «и», «к» п. 53, п.п. «г» 54 Правил; в договоре, заключенном с Ходалевич Л. С. от 27.11.1995, отсутствуют сведения, изложенные в п.п. «г», «е», «ж», «и», «к», «л» п. 53, п.п. «в», «г» 54 Правил; в договоре, заключенном с Мартыненко М. И. от 13.09.1995, отсутствуют сведения, содержащиеся в п.п. «г», «е», «ж», «и», «к», «л» п. 53, п.п. «в», «г» 54 Правил; в договоре, заключенном с Мартьяновой Л. В. от 19.10.2006, отсутствуют сведения, изложенные в п.п. «ж» п. 53, п.п. «в» п. 54 Правил.

Указанные нарушения свидетельствуют о фактическом невыполнении обязанностей заинтересованным лицом как оператором связи, о не обеспечении предоставления услуг связи в соответствии с п.п. 24, 53, 54 Правил оказания услуг, что является несоблюдением п. 5 лицензии №86464.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества в части нарушения п.п. 24, 53, 54 Правил события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении материалов дела установлено, что всех необходимых и достаточных мер по обеспечению соблюдения п.п. 24, 53, 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи со стороны общества принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту нарушений п. 116 Правил, в соответствии с которым оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение данных положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 22.09.2011, а также иные материалы дела, не содержат конкретного описания события, не указано каким именно абонентам осуществлялась несвоевременная доставка счетов.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства нарушения п. 116 Правил административным органом в протоколе не установлены и не зафиксированы.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в данной части события правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии события в действиях