Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                        Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В., 

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явился,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест»): Маркевич В.В., доверенность от 22.08.2010, паспорт,

от заинтересованных лиц (Захарова Д.А., Пионтэка В.В., Косырева Д.В., Комоликова Д.Ю., Туляковой М.М.): Федорович С.С., доверенности от 08.09.2011, 10.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Рогожиной О.В.,  

в рамках дела № А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский финансово - промышленный банк» (далее – должник, Общество «Уралфинпромбанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой гашение обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (далее – Общество «ТрейдИнвест») задолженности по кредитному договору от 01.04.2010 № 99/10 К/Д, совершенное 26.11.2010 и 02.12.2010 на общую сумму 131 562 017 руб. 13 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности Общества «ТрейдИнвест» перед Обществом «Уралфинпромбанк» по кредитном договору от 01.04.2010 № 99/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете Общества «ТрейдИнвест» в размере 131 562 017 руб. 13 коп., в том числе 129 900 000 руб. на 26.11.2010, 1 662 017 руб. 13 коп. на 02.11.2010;

восстановления Общества «Уралфинпромбанк» в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10 З/Д, заключенному между Банком и Пионтэком В.А.;

восстановления Общества «Уралфинпромбанк» в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-1 З/Д, заключенному между Банком и Шанауриным А.М.;

восстановления Общества «Уралфинпромбанк» в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-2 З/Д, заключенному между Банком и Метельским В.В.;

восстановления Общества «Уралфинпромбанк» в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-3 З/Д, заключенному между Банком и Захаровым Д.А.;

восстановления Общества «Уралфинпромбанк» в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-4 З/Д, заключенному между Банком и Шанауриным С.А.;

восстановления Общества «Уралфинпромбанк» в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-5 З/Д, заключенному между Банком и Губаевым И.С.

Определениями суда от 04.08.2011 и от 23.09.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены Общество «Трейд-Инвест», Пионтэк В.А., Шанаурин А.М., Метельский В.В., Захаров Д.А., Шанаурин С.А., Губаев И.С., Комоликов Д.Ю., Косырев Д.В., Метельская Н.Г., Метельский В.В., Туляков М.М., общество с ограниченной ответственностью «Финн-Инвест-Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что на дату совершения спорных сделок Общество «ТрейдИнвест» являлось кредитором Банка и обладало правами требования к последнему в пределах остатка денежных средств на расчетном счете. Таким образом, в результате ее совершения Общество «ТрейдИнвест» получило удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами Банка. Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, доказывание факта осведомленности Общества «ТрейдИнвест» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества «Уралфинпромбанк» не требуется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованными лицами (Коробовым Н.А., Губаевым И.С.) представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в которых также изложены позиции относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании по ходатайствам представителя Общества «ТрейдИнвест», а также  представителя заинтересованных лиц (Захарова Д.А., Пионтэка В.В., Косырева Д.В., Комоликова Д.Ю., Туляковой М.М.) к материалам дела приобщены соответствующие отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Общества «ТрейдИнвест» по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заинтересованных лиц (Захарова Д.А., Пионтэка В.В., Косырева Д.В., Комоликова Д.Ю., Туляковой М.М.) по мотивам отзыва просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ТрейдИнвест» и Обществом «Уралфинкомбанк» заключен кредитный договор от 01.04.2010 № №99/10 К/Д (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок до 31.03.2013 с уплатой процентов в размере 9,08% годовых и комиссии за обслуживание счета в соответствии с графиком.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком заключены следующие договоры: залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10 З/Д с Пионтэком В.А., залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-1 З/Д с Шанауриным А.М., залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-2 З/Д с Метельским В.В., залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-3 З/Д с Захаровым Д.А., залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-4 З/Д с Шанауриным С.А., залога ценных бумаг от 01.04.2010 №99-10-5 З/Д с Губаевым И.С.

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

26.11.2010 и 02.12.2010 Обществом «ТрейдИнвест» досрочно произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 131 562 017 руб. 13 коп., в том числе 26.11.2010 в сумме 129 900 000 руб. и 02.11.2010 в сумме 1 662 017 руб. 13 коп.

Погашение задолженности произведено с расчетного счета клиента, открытого в Банке-должнике.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-649 с 20.12.2010 у Общества «Уралфинпромбанк» отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Уралфинпромбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в отношении Банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка погашения задолженности по кредиту является недействительной в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 указанного закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6  Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст.61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве  период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку временная администрация должника назначена 20.12.2010, а оспариваемые платежи произведены 26.11.2010 (за 23 дня до назначения временной администрации) и 02.12.2010 (за 17 дней до назначения временной администрации), то есть в пределах предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт оказания Обществу «ТрейдИнвест» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, данный признак недействительности сделок материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказан.

Так, в частности, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

Данный вывод суда является правильным, поскольку неисполненные обязательства у Банка возникли только после 06.12.2010.

Из решения арбитражного суда о признании должника банкротом следует, что на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила 12 дней.

Конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что гашение