Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по кредитному договору, совершенное 26.11.2010 и 02.12.2010 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что его требование изначально было основано на положениях абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и что наличие данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а ссылка арбитражного суда на абз.4 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неверной, подлежит отклонению.

Действительно, разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к условию о предпочтительности, приведенному в абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом перечень условий, свидетельствующих о предпочтительном характере сделок должника, указанных в абз.2-5 п.1 ст.61.3 закона, является открытым.

Между тем, исходя из буквального содержания положений абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, т.е. существующие и неисполненные обязательства. При этом бремя доказывания такого обстоятельства лежит на оспаривающем лице, оспаривающем сделку (абз.5 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав материалы дела, в том числе выписки по операциям на счетах клиентов Банка (л.д.51-121 т.24), письменные пояснения конкурсного управляющего (л.д.123-124 т.24), приняв во внимание пояснения представителя Общества «ТрейдИнвест» и представителя заинтересованных лиц (Захарова Д.А., Пионтэка В.В., Косырева Д.В., Комоликова Д.Ю., Туляковой М.М.), апелляционный суд установил, что требования к Банку были предъявлены только 03.12.2010, соответственно, неисполненные обязательства у должника возникли на следующий рабочий день после поступления от физических лиц первых заявлений о возврате вкладов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок 26.11.2010 и 02.12.2010 Банком не было оказано какое-либо предпочтение Обществу «ТрейдИнвест».

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными в ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2011 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу №А60-45787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева