Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-37798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сгораемых материалов является понижением степени огнестойкости всего здания.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 36 приложения к Приказу МЧС России от 12.12.2007 №645 «Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия зафиксированных административным органом нарушений не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводу суда первой инстанции, касающиеся недоказанности наличия нарушений, вменяемых по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (по факту не оборудования помещений автоматической сигнализацией), и нарушений, указанных в протоколах №№ 72 и 73: допуск к самостоятельной работе электрогазосварщика Салюкова К.А. при отсутствии талона по технике пожарной безопасности к квалификационному удостоверению;  размещение огнетушителей выше 1,5 м от уровня пола.  Указанные выводы суда являются обоснованными, не подлежащими переоценке, поскольку данные нарушения не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованности постановления о назначении административного наказания в части нарушений, изложенных в п. 5, п. 10 мотивировочной части постановления.

Как следует из содержания п. 6 Акта проверки № 87 от 13.09.2011 (л.д.18 - 20) на момент проверки отсутствовали у предприятия журнал обслуживания огнетушителей, не заведены паспорта на огнетушители, огнетушители не пронумерованы. Тем самым, предприятием были нарушены требования ППБ 01-03 п.108 прил. 3, НПБ 166-97. Иных доказательств, опровергающих данное правонарушение, заявителем в суд не представлено.

Также в пункте 8 указанного Акта проверки зафиксировано нарушение п.670 ППБ 01-03: на сварочном аппарате отсутствовали контактные клеммы, предусмотренные требованиями ППБ.  Из содержания п. 76 таблицы 1 ГОСТа 18311-80 «Изделия электротехнические. Термины и определения основных понятий» следует, что вывод электротехнического изделия (устройства) клемма – часть электротехнического изделия (устройства), предназначенная для электрического соединения с другими изделиями (устройствами). Клемма – это приспособление, служащее для получения надежного контакта и, следовательно, закрепление кабеля непосредственно на контактном болте без специального зажима (клеммы) нарушают требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о нарушении его прав и интересов при производстве дела об административном правонарушении являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Данные доводы  фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу № А60-37798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина