Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-29821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13772/2011-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                   Дело № А60-29821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлообработка, специальные технологии»: Арешкин В.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2011 № 012), Ткачев И.О. (паспорт, доверенность от 01.06.2011);

от заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: Зарубин И.В. (удостоверение, доверенность от 12.12.2011); Павлов Д.Б. (удостоверение, доверенность от 12.12.2011); Мезенцева А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2012); Соколова Н.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2012 № 03);

от заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Веллфин»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу № А60-29821/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлообработка, специальные технологии» (ОГРН 1086670038091 , ИНН 6670234260)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1086671008050, ИНН 6671260079), Общество с ограниченной ответственностью «Веллфин» (ОГРН 1037200593099, ИНН 7202114606),

о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности и отказа в государственной регистрации договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Производственное объединение «Металлообработка, специальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление), совершенных 15.06.2011, по государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Веллфин» к ООО «Альянс» в отношении здания корпуса № 3 с пристроями и сетями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав заявителя путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Альянс» в отношении указанного выше объекта. При принятии данного заявления к производству суда делу был присвоен номер А60-29821/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу № А60-29821/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альянс» и ООО «Веллфин».

В последующем ООО «Производственное объединение «Металлообработка, специальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.09.2009 № 09/09, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011       № 01/201/2011-582. Указанное заявление было принято судом с присвоением делу номера А60-32766/11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 дела № А60-29821/2011 и № А60-32766/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетоврении заявленных требований – отказать в полном объеме. По мнению данного лица, на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы; при проведении правовой экспертизы документов регистратором не было установлено причин, препятствующих государственной регистрации перехода права. Ссылаясь на Методические рекомендации «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденные приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, Управление отмечает, что действовало в рамках своих полномочий. Оспаривается вывод суда о том, что при проведении правовой экспертизы не было принято во внимание то обстоятельство, что в Управлении на данный момент на государственной регистрации находился договор аренды, содержащий условие о преимущественном праве арендатора на приобретение в собственность объекта недвижимости. Последнее, по мнению регистрирующего органа, не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект; первоочередное право на покупку помещения у заявителя в момент регистрации перехода права отсутствовало; заявитель не представлял на государственную регистрацию документы, которые могли бы свидетельствовать о намерении данного лица заключить договор купли-продажи спорного объекта. Необоснованными также, как считает заинтересованное лицо, являются выводы суда о том, что для регистрации договора аренды заявителем были представлены все необходимые документы, используемый в договоре термин «помещение» включает в себя все 36 разнородных объектов недвижимости, составляющих объект права, предмет договора аренды сторонами согласован.

ООО «Альянс» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, поступление в регистрирующий орган копии определения суда об обеспечении иска не может признаваться моментом его исполнения, а является лишь моментом начала процедуры исполнения судебного акта. Как полагает заявитель жалобы, оспариваемые действия Управления не нарушают законные права и интересы заявителя. Оспаривается вывод суда о согласовании стонами условия о предмете договора аренды.

Заявитель представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

От ООО «Альянс» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить, поддерживая его правовую позиция по делу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.01.2011 представители ООО «Альянс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, полагая, что между обществами существует спор о праве, указали на то, что у суда имеются основания для оставления заявленных требований без рассмотрения; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Веллфин» является собственником объекта недвижимости – здания корпуса № 3 с пристроями и сетями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2006).

01.09.2009 ООО «Веллфин» (арендодатель) и ООО ПО «МОСТ» (арендатор) оформили договор аренды нежилого помещения № 09/09, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, здание корпуса № 3 с пристроями и сетями, именуемое в дальнейшем помещение.

23.04.2011 ООО «Производственное объединение «Металлообработка, специальные технологии» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора от 01.09.2009 № 09/09 аренды объекта недвижимого имущества – здания корпуса № 3 с пристроями и сетями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

30.05.2011 ООО «Веллфин» (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества, предметом которого, среди прочего, явилось здание корпуса № 3 с пристроями и сетями, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

31.05.2011 в Управление обратился представитель ООО «Веллфин» и ООО «Альянс» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении недвижимого имущества, в том числе здания корпуса № 3 с пристроями и сетями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, на основании договора купли-продажи от 30.05.2011.

15.06.2011 Управление выдало обществу «Альянс» свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание корпуса № 3 с пристроями и сетями, расположенное по указанному выше адресу.

14.06.2011 Управление направило в адрес ООО «Производственное объединение «Металлообработка, специальные технологии» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с необходимостью предоставления дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 23.04.2009, в котором будет достигнуто соглашение о предмете договора.

Сообщением от 12.08.2011 Управление отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что предмет аренды сторонами не согласован; 15.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права на спорный объект за другим лицом, ООО «Веллфин» утратило право распоряжаться, владеть и пользоваться этим имуществом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Производственное объединение «Металлообработка, специальные технологии» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (статья 26 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации