Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-27439/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с товарными накладными № 570 от 21.08.2009, № 846 от 24.11.2009 (т. 2 л.д. 3-4) истец поставил ответчику товар на общую сумму 814 308 руб. 49 коп.

Факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписью представителей ответчика и оттиском его печати, имеющимися в представленных в дело товарных накладных.

Задолженность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, вследствие чего у него перед истцом за поставленный товар образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в сумме 634 444 руб. 57 коп. Указанное обстоятельство также послужило основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2009 по 27.10.2011 в сумме 115 272 руб. 71 коп.

Между ФКУ «Исправительная колония № 15» (государственный заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 18» (исполнитель) заключены также государственные контракты на оказание услуг № 304 от 11.01.2009, № 25 от 11.01.2010 в соответствии с которыми государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке лесопродукции (т. 1 л.д. 65-68, 113-116).

В числе заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 576 325 руб. 59 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 304 от 11.09.2009, 179 030 руб. 66 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2009 по 27.10.2011 за просрочку оплаты указанной суммы, и 1 479 093 руб. 93 коп. - задолженность по оказанным автотранспортным услугам по государственному контакту № 25 от 11.01.2010, 187 444 руб. 34 коп. – проценты на указанную задолженность, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2010 по 27.10.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам на оказание услуг, а также факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере основного долга, а также суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственным контрактам № 304 от 11.09.2009, № 25 от 11.01.2010, а также процентов, начисленных на основании данных  контрактов, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственным контрактам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Факт выполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в соответствии с договорами № 14 от 11.01.2009, № 188/207 от 11.07.2009,           № 411/426 от 29.10.2008 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

То обстоятельство, что расчеты по договорам на оказание услуг произведены ответчиком в полном объеме, но с нарушениями предусмотренных договором сроков оплаты, ответчиком не оспаривается.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный в решении суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что являясь учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансирующем за счет средств, выделенных из федерального бюджета, ответчик не может распоряжаться самостоятельно денежными средствами

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ РФ исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части взыскания процентов не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами и государственными контрактами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания договоров на оказание услуг связи не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с вязи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Поскольку товар был передан в рамках разовой сделки купли-продажи, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу № А60-27439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

М.С. Крымджанова