Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-18729/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13173/2011-ГК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                     Дело № А60-18729/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»: Архипова Е.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Михина Ж.А., доверенность от 29.12.2011, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу № А60-18729/2011­­

принятое судьей Классен Н.М.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9"   (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии в период с января 2008 года по февраль 2010 года в сумме 695 077 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 403 руб. 50 коп., с последующим их начислением до фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 029 руб. 60 коп. (л.д. 7-10 том 1).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.3, 65 том 2, л.д. 28-30 том 8), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 478 876 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 851 руб. 42 коп. за период с 19.02.2008 по 11.10.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года (резолютивная часть от 11.10.2011, судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «Верх-Исетская» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 455 руб. 05 коп. (л.д. 105-111 том 8).

Истец, ЗАО «УК «Верх-Исетская», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что со стороны истца  в суд первой инстанции был представлен полный объем доказательств, подтверждающих право требования возврата у ресурсоснабжающей организации неосновательно полученных сумм за исковой период. Перечень объектов, находящихся в управлении истца, на которые осуществлялась подача тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора № 11798-С/1Т, согласован сторонами в Приложении к договору. Ответчик факт поставки и потребления данными объектами тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец полностью произвел оплату выставленных ответчиком счетов-фактур за исковой период, в связи с чем заявитель находит противоречащим доказательствам вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что разницу между суммами, указанными в счетах-фактурах ответчика, и платежами по нормативам, по показаниям приборов учета истец, собирающий плату с населения и собственников встроенных помещений, уплатил за счет своих денежных средств. Истец полагает, что расчет объема и стоимости энергоресурсов, подлежащих оплате, произведен им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Используемые в расчете данные о количестве проживающих граждан подтверждены сведениями Центра регистрации граждан в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга; об общей жилой площади – информацией из технических паспортов на многоквартирные жилые дома. По мнению заявителя, судом не была произведена надлежащая оценка представленного истцом расчета. В подтверждение данных, использованных истцом в расчете тепловой энергии в отношении домов, оборудованных приборами учета, в материалы дела истцом представлены карточки с показаниями приборов учета, сданными в ресурсоснабжающую организацию и принятыми последней. Вывод суда о непредставлении актов допуска приборов учета к эксплуатации как об отсутствии доказательств факта работы приборов учета, истец находит необоснованным, поскольку факт принятия энергоснабжающей организацией карточек с показаниями приборов учета, подтверждает факт работы прибора учета и принятия его показаний ответчиком в расчет. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком представлен не был. Истцом в расчете в отношении домов, оборудованных приборами учета, учтены показания приборов учета в соответствии с карточками, сданными в ресурсоснабжающую компанию. В соответствии с пунктом 5.9. договора при сдаче показаний приборов учета в более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов учета не принимаются. В связи с тем, что по ряду периодов показания приборов учета были сданы истцом в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, и приняты ОАО «ТГК-9» не были, за данные периоды истец произвел расчет объема потребленной тепловой энергии с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг. Заявитель находит необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выход данного прибора учета из строя, поскольку истцом не заявлялось, что приборы учета в многоквартирных домах выходили из строя. На основании изложенного, истец полагает, что факт наличия приборов учета, сдачи их показаний в ресурсоснабжающую организацию подтвержден документами, подписанными ответчиком и представленными истцом в суд первой инстанции. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год, квартал), но не за заявленный истцом период. Полагает, что изложенный вывод не соответствует ни условиям договора, ни положениям Правил № 307, вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, принципом состязательности. Навязывание истцу того или иного искового периода недопустимо. Таким образом, заявитель полагает, что в суде первой инстанции истцом был полностью доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (ОАО «ТГК-9») в судебном заседании 19.01.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за январь, февраль 2008 года, январь 2010 года, которые были сданы истцом в энергоснабжающую организацию, приняты последней, но в расчете учтены не были.

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2012 года судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.01.2012 года, истцу и ответчику предложено уточнить расчеты объемов энергоресурсов, произведенные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2012 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил пояснения по вопросу исчисления срока исковой давности при проведении расчета неосновательного обогащения, расчет неосновательного обогащения на сумму 571 643 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 120 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих возражений представил информацию о погашении задолженности по договору № 11798-С/1Т, расчет количества и стоимости потребленной энергии и теплоносителя, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресам: ул. Репина, 14, ул. Малышева, 1, ул. Попова, 33.

Представленные истцом и ответчиком расчеты, а также копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя к материалам дела приобщены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ЗАО «УК «Верх-Исетская» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 11798-С/1Т (л.д. 119-135 том 1), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1.).

Согласно пункту 5.1. договора расчеты Абонента перед ЭСО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.95 № Вк-4936.

При временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-0110-83 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (пункт 5.7 договора ).

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в Приложении № 5 к договору.

Во исполнение условий договора в период с января 2008 года по февраль 2010 года ОАО «ТГК-9» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома), ЗАО «УК «Верх-Исетская», осуществляя функции управляющей организации, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретало у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчиком факт поставки и потребления данными объектами тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается.

В спорный период к оплате истцу ОАО «ТГК-9» предъявило счета, счета-фактуры на общую сумму 7 621 635 руб. 91 коп. (л.д. 41-118 том 1).

Полагая, что расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя Энергоснабжающей организацией в спорный период в нарушение требований действующего законодательства произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика 105), истец произвел перерасчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом периоде в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), согласно которому стоимость потребленных энергоресурсов составила 7 142 759 руб. 77 коп.

По данным истца ЗАО «УК «Верх-Исетская» в спорный период было перечислено ответчику 7 621 635 руб. 91 коп. (платежные поручения – л.д. 1-58 том 3, л.д.3-163 том 4, л.д. 1-162 том 5, л.д. 1-154 том 6, л.д.1-138 том 7), при этом излишне были уплачены денежные средства в сумме 478 876 руб. 14 коп.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства ответчиком возращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, его размера, отсутствия у ЗАО «УК «Верх-Исетская» права требовать его взыскания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком