Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-23905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13889/2011-АК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                   Дело № А60-23905/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Осипов Г.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц  - ИП Асоцкий Е.А.: Тетерин Д.А., паспорт, доверенность  от 20.12.2011, ООО «Профиль»: Тетерин Д.А., паспорт, доверенность от 01.09.2011, ООО «Центральный автовокзал»: Тетерин Д.А., паспорт, доверенность от 01.09.2011, от третьих лиц - ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Параллель»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года

по делу № А60-23905/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Параллель», ООО «Профиль», ООО «Центральный автовокзал», ИП Асоцкий Е.А., 

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

         Администрация города Екатеринбурга (далее -заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2011 по делу №68/72/24.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1.1 решения антимонопольного органа признано недействительным в части упоминания в нем хозяйствующих субъектов – перевозчиков ООО «Параллель» и ИП Асоцкого Е.А., писем от 10.08.2009 №27.2-31-711 (ИП Асоцкому Е.А.), от 10.08.2009 №27.2-31-712 (ИП Тереховой Н.Ю.) и в части слов «а также в отказе от согласования хозяйствующему субъекту-перевозчику ООО «Параллель» паспортов автобусных маршрутов №№010, 054, 070», пункт 1.3 решения – полностью, признан недействительным пункт 1.1 предписания в части упоминания в нем писем от 10.08.2009 №27.2-31-711 (ИП Асоцкому Е.А.), от 10.08.2009 №27.2-31-712 (ИП Тереховой Н.Ю.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда в полном объеме, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и несоответствия выводов суда исследованным обстоятельствам дела.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что факт выявления нарушений в ходе рассмотрения возобновленного дела, вошедшего в состав объединенного дела, по которому вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты, является безусловным основанием для признания их незаконными и отмены. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом действовало постановление главы города Екатеринбурга от 22.09.2005 №890 «О совершенствовании пассажирских перевозок на территории города Екатеринбурга», которым предусмотрен конкурсный порядок отбора перевозчиков для обслуживания регулярных городских маршрутов и заключение соответствующих договоров. 

         Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении Администрацией г.Екатеринбурга прав перевозчиков и создание ЕМУП «МОАП» преимуществ, обеспечивающих более выгодные условия деятельности по осуществлению пассажирских перевозок.

         Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.        

         Представитель третьих лиц ИП Асоцкого Е.А., ООО «Профиль», ООО «Центральный автовокзал» просил решение суда оставить без изменения.

         Заинтересованное лицо и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Следовательно, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходима совокупность двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения объединенного дела №68/72/24 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по СО) пришло к выводу о нарушении Администрацией города Екатеринбурга:

- пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам-перевозчикам  ООО «Профиль», ООО «Параллель», ИП Асоцкому Е.А., ООО «Центральный автовокзал» путем направления им писем с требованием прекратить осуществление пассажирских перевозок: от 10.08.2009 №27.2-31-713 ООО «Профиль», от 10.08.2009 №27.2-31-711 ИП Асоцкому Е.А., от 10.08.2009 №27.2-31-709 ООО «Центральный автовокзал», от 10.08.2009 №27.2-31-712 ИП Тереховой Н.Ю., а также в отказе от согласования хозяйствующему субъекту-перевозчику ООО «Параллель» паспортов автобусных маршрутов №№ 010, 054, 070 (пункт 1.1 оспариваемого решения);

- пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту-перевозчику ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, путем передачи ему по договорам №3 от 01.07.2008 и №3 от 01.01.2009 объектов гражданских прав (муниципальной преференции) с нарушением порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 1.2 оспариваемого решения);

- статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции, выразившегося в неисполнении предписания УФАС по СО от 22.01.2010 по делу №68 в части недопущения дискриминационного доступа на рынок автомобильных пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию в городском сообщении (пункт 1.3 оспариваемого решения  л.д.11-22).

Предписанием от 02.06.2011 по делу №68/72/24 Администрации города Екатеринбурга предписано в месячный срок с момента получения предписания прекратить нарушение:

- пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» путем отзыва писем от 10.08.2009 №27.2-31-713 ООО «Профиль», от 10.08.2009 №27.2-31-711 ИП Асоцкому Е.А., от 10.08.2009 №27.2-31-709 ООО «Центральный автовокзал», от 10.08.2009 №27.2-31-712 ИП Тереховой Н.Ю.;

- пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» путем принятия всех зависящих мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных с нарушением порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д.23).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал в удовлетворенной части оспариваемые ненормативные акты незаконными, исходя из нарушения антимонопольным органом производства по делу №68, являвшегося оконченным, и указал на наличие иных правовых инструментов для исполнения предписания по данному делу, и отсутствие оснований для возобновления (повторного рассмотрения) данного дела в пределах нового объединенного дела №68/72/24. Соответственно принятие ненормативных актов по ранее исследованным фактическим обстоятельствам, но уже в рамках иного, объединенного дела, суд посчитал неправомерным и исключил из оспариваемых актов указание на данные обстоятельства. Кроме того, суд посчитал подлежащим исключению ссылку на хозяйствующий субъект - перевозчика ООО «Параллель», а также указание на отказ в согласовании данному обществу паспортов автобусных маршрутов, поскольку данные обстоятельства антимонопольным органом по настоящему делу не устанавливались, и были квалифицированы как неисполнение предписания от 22.01.2010 по делу №68. По этим же основаниям суд признал недействительным пункт 1.3 решения по признанию администрации не исполнившей предписание от 22.01.2010 №68.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации г.Екатеринбурга отказано.

Администрация г.Екатеринбурга, находя решение суда первой инстанции незаконным, обратилась с апелляционной жалобой, уточнив в судебном заседании  пределы рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №68 послужили результаты рассмотрения материалов, поступивших из Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе. По данному делу было вынесено решение, оспоренное в судебном порядке, по которому состоялся судебный акт по делу №А60-14747/2010-С9, вступивший в законную силу (л.д.142-151 том 1).

Данным решением нашло свое подтверждение нарушение Администрацией города Екатеринбурга требований антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении ограничивающих конкуренцию действий при решении вопроса местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, которыми в совокупности вводятся ограничения в отношении осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении и предоставляются преимущества муниципальному перевозчику ЕМУП «МОАП», обеспечивающее ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Действия, которые ограничивают или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, заключались в отмене с 11 сентября 2009г. маршрутов пассажирских перевозок №№ 010, 050, 070 в городе Екатеринбурге, о нарушении прав и законных интересов были заявлены перевозчиками ИП Асоцким Е.А. и ИП Тереховой Н.Ю.

Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №72 явились результаты рассмотрения обращения ООО «Профиль», которому Администрацией г.Екатеринбурга в августе 2009г. было направлено требование о прекращении перевозок по маршруту №055, при этом был изменен обслуживаемый ЕМУП «МОАП» маршрут №23, который стал частично совпадать с маршрутом №55.

Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №24 явились результаты рассмотрения обращения ООО «Центральный автовокзал», с которым Администрация г.Екатеринбурга в одностороннем порядке письмом от 10.08.2009г. прекратила договорные отношения по маршруту №028.

Данные дела были объединены в дело №68/72/24.

Из решения Управления ФАС по СО усматривается участие в заседании комиссии ООО «Параллель», осуществлявшего пассажирские перевозки на маршрутах №№010, 044, 054, 050, 022, 070.

Проанализировав содержание решения антимонопольного органа по делу №68/72/24, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу №68 окончено, основания для возобновления (повторного рассмотрения) данного дела в пределах нового объединенного дела №68/72/24 отсутствуют, соответственно, принятие ненормативных актов по ранее