Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А50-9308/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13639/2011-ГК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                                Дело № А50-9308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ": Сесюнин А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА": Якимов П.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Балашова Бакытбека Калдарбековича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

по делу № А50-9308/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1105904003754, ИНН 5904225790)

к ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" (ОГРН 1025901221334, ИНН 5905220812)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА"

к ООО "АБСОЛЮТ"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Балашов Бакытбек Калдарбекович (ОГРНИП 308590823900041, ИНН 590849322062)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Иолла» (далее – ООО «ППГ «Иолла», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №164-3 от 01.10.2010 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 50 256,25 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Абсолют» неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., неустойки в размере 243 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 12 191,67 руб. (т.1 л.д. 79-82). Встречное исковое заявление принято определением суда от 26.07.2011 на основании ст. 132 АПК РФ (т.1 л.д. 124-125).

Определением от 03.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балашов Бакытбек Калдарбекович (далее – ИП Балашов Б.К., третье лицо) – т.1 л.д. 153-154.

Решением суда от 10.11.2011 (резолютивная часть от 02.11.2011, судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ППГ «Иолла» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 750 000 руб. долга, 50 256,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 466,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д. 11-23).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что истцом не подтверждены факт выполнения работ, факт уведомления заказчика (ответчика) о выполнении работ и вызова его для участия в приемке результата работ. Акт о приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2010 года от 31.12.2010, представленный материалы дела, не может быть оценен как односторонний акт, подписанный подрядчиком (истцом), поскольку операция по приемке работ не проведена истцом по бухгалтерскому учету, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2011. Заказчик материалы, необходимые для производства работ подрядчику не передавал, что предусмотрено в п.2.2 договора. Оплата аванса после истечения срока, предусмотренного для выполнения работ по договору, не может являться подтверждением факта выполнения и принятия их заказчиком.

Считает, что показания свидетеля Вицина И.Г., являются недопустимым доказательством, поскольку истец не доказал, что свидетель имел отношение к спорным правоотношениям. Доказательств, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком - ИП Вициным И.Г. на объекте заказчика, в материалы дела не представлено. Договор субподряда от 02.10.2010 в отсутствие сметы, актов выполненных работ (формы КС-2), не может быть признан судом допустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на жалобу не представил, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Абсолют» (подрядчик) и ООО «ППГ «Иолла» (заказчик) заключен договор подряда № 164/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 от 01.10.2010, на втором этаже производственного корпуса №2 (литер «П»), расположенного в городе Перми, улица Стахановская, 54, согласно технической планировке (приложение № 2) сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора) – т.1 л.д. 9-11.

В пункте 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – 01.10.2010, окончание – 31.12.2010.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора на основании сметы в размере 1 700 000 руб.

Объемы, содержание и виды работ определены в локальном сметном расчете № 1 от 01.10.2010, подписанным обеим сторона (т.1 л.д.12-15).

В период с 21.10.2010 по 29.12.2010 заказчик произвел оплату по договору подряда путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 950 000 руб. по платежным поручениям № 564 от 21.10.2010, № 576 от 25.10.2010, № 804 от 13.11.2010, № 870 от 16.11.2010, № 83 от 30.11.2010, № 136 от 06.11.2010, № 435 от 29.12.2010, № 201 от 24.01.2011 (л.д. 23-30).

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда № 164/3 подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь-декабрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.12.2010 на сумму 1 700 000 руб., подписанные в одностороннем порядке (т.1 л.д.18-21, 22).

В качестве доказательства направления заказчику акта КС-2 и справки КС-3 для подписания представлено письмо (т.1 л.д.17).

20.05.2011 ответчик в адрес истца направил претензионное письмо исх.№ 16/4/40 со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ об отказе от исполнения договора подряда № 164/3 с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 950 000 руб. в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не выполнены (т.1 л.д. 61-63).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ответчику со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 164/3 от 01.10.2010 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается актом формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, отказ ответчика от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ неправомерен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Абсолют» (заказчик) и ИП Вициным И.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях производственного корпуса №2 (литер «П»), расположенного в городе Перми, улица Стахановская, 54 (2-й этаж), в срок до 29.12.2010 (т.2 л.д.5).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2011, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Вицина И.Г., из объяснений которого следует, что работы он выполнял в качестве субподрядчика на основании договора с ООО «Абсолют», работы производились из материалов ответчика, материалы выдавались на складе ответчика под роспись, накладные при этом не выдавались, приемка выполненных работ производилась 29.12.2010 Пастуховым, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, акты вручены директору ответчика, а также  направлены  повторно в 2011 (т.1 л.д.127-128).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу совета директоров ООО «Пермский электротехнический завод» (прежнее наименование ответчика) Пастухов И.В. является членом совета директоров общества (т.1 л.д. 64, 65), что подтверждено  представителем ответчика в  судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика обоснованного мотива для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь-декабрь 2010 года от 31.12.2010, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, акт КС-2 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на сумму 1 700 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора, по соглашению сторон либо по инициативе заказчика может быть произведена авансовая оплата работ.

Принимая во внимание буквальное значения слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора не установили обязанность заказчика оплатить работы до их проведения, вместе с тем, заказчик имел право исполнить свое обязательство до проведения работ по договору (ст. 431 ГК РФ).

При этом  судом не может быть принят  довод  ответчика о том, что  оплата в размере 950 000 руб.  произведена в  качестве  аванса, поскольку из  представленных  платежных  поручений следует, что 150 000 руб. из указанной  суммы перечислены ответчиком 24.01.2011 по платежному поручению № 201 с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 01.10.2010 № 164/3», т.е. по истечении  срока, установленного  договором для выполнения  работ, в связи с чем  суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что данный платеж не может быть расценен как авансовый. 

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении первоначального иска ООО «Абсолют» к ООО «ППГ «Иолла» является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку  судом установлен  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 256 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 02.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора подряда по основаниям указанным п.2 ст. 715 ГК РФ неправомерен, поскольку нормы указанной статьи предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно,