Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А50-9308/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из смысла п.2 ст. 715 ГК РФ такое право на отказ от исполнения договора подряда заказчик имеет до окончания срока выполнения работ, предусмотренного в договоре. В связи с тем, что к моменту обращения ответчика с претензионным письмом исх.№ 16/4/40 от 20.05.2011 срок окончания работ, установленный договором (31.12.2010), истек, работы выполнены  истцом, заказчик потерял право на отказ от исполнения договора подряда по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что им был заключен договор подряда № 9/1 от 17.01.2011, дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2011 к договору с третьим лицом -  ИП Балашовым Б.К. на производство тех же самых работ, и что ответчиком перечислена предоплата в размере 575 000 руб., переданы материалы для производства работ, что подтверждается представленным в материалы дела накладной № 430 от 06.06.2011, платежными поручениями № 06.06.2011 № 1959, от 20.06.2011 № 2126, от 04.07.2011 № 2271 (т.1 л.д. 106-122), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт заключения договора с третьим лицом, не освобождает ответчика оплатить работы, выполненные истцом и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь-декабрь 2010 года от 31.12.2010.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, уведомления заказчика о выполнении работ и вызова его для участия в приемке результата работ, не доказан  факт выдачи материалов, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Договором подряда от 01.10.2010 также специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Факт выполнения работ в октябре-декабре 2010 года, а также уведомление ответчика о выполнении  истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.127), в связи с  чем  у суда отсутствуют основания не доверять  его показаниям.

Принимая во внимание, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял, несостоятелен довод ответчика о том, что частичная оплата работ, произведенная 24.01.2011 не свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ по договору.

Наличие либо отсутствие  нарушений  при ведении  истцом бухгалтерского  учета  само по себе не свидетельствует  о том, что  фактически  работы  истцом не выполнены, в  связи с чем соответствующий довод  жалобы не может быть принят судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности предъявленной суммы представительских расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, поскольку они подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского  края от 10 ноября 2011 года по делу № А50 - 9308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                                         Р.А. Балдин