Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-25105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

         Однако, заявитель апелляционной жалобы не приводит ссылки на положения федерального закона, обязывающего удостоверять указанные выше документы в нотариальном порядке.

         Следовательно, вывод апеллятора о том, что такие уведомления считаются не представленными, а налоговым органом не соблюдены положения ст. 20 ФЗ №129-ФЗ подлежит отклонению.

Более того, в заявлении Старициной Е.А. в арбитражный суд, такого  основания для отказа в государственной регистрации, как несоблюдение  нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, не приведено.

Заявитель по делу полагает, что представленный налоговому органу промежуточный ликвидационный баланс общества содержит недостоверные сведения, о чем было известно регистрирующему органу. ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга была привлечена к участию в деле №А60-32105/2010 в качестве третьего лица  по иску Старициной Е.А к ООО «Предприятие магазин №5 «Гастроном» о взыскании действительной стоимости доли (л.д. 55-63).

По мнению арбитражного суда, данный факт не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по регистрации прекращения деятельности юридического лица, поскольку общество выплатило стоимость доли участнику, посчитав свою обязанность перед ним  исполненной, доказательств наличия кредиторской задолженности у общества, в том числе в силу вступившего в законную силу судебного акта о наличии задолженности перед участником, не имеется. Каких-либо других доказательств наличия у Старициной Е.А. статуса кредитора по отношению к обществу материалы дела не содержат.

         Не приведено заявителем по делу и иных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Возражения апеллятора в той части, что Кулемин С.В. не выявлял кредиторов и не уведомлял их о начатой процедуре, сами по себе, с учетом установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельствами об отсутствии у общества таковых, не влекут отмену судебного акта.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.

Ссылка  Старициной Е.А. на то,  что Кулемин С.В. не участвовал в процедуре ликвидации общества,  не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из его заявления, документы им были подписаны (л.д. 133), кроме того, протокол общего собрания по данному вопросу заинтересованными лицами оспорен не был.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это  предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу № А60-25105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старициной Евдокии Алексеевны – без удовлетворения.

Возвратить Старициной Евдокии Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от Сбербанка России от 08.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина