Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А50-9170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12192/2011-АК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                   Дело № А50-9170/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иваненко Инны Дмитриевны   (ОГРН 306591922100036, ИНН 591900536090): Фролов В.А., доверенность от 20.01.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю  (ОГРН 1025901976121, ИНН 5919001391): Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2012 № 08/02; Шампорова С.В., доверенность от 08.08.2011 № 18;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Иваненко Инны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года

по делу № А50-9170/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Инны Дмитриевны

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Иваненко Инна Дмитриевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Иваненко И.Д.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 101.15 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление налогов (ЕСН, НДС и НДФЛ) расчетным методом только на основании имеющейся у инспекции информации о предпринимателе без учета данных об аналогичных налогоплательщиках, и без учета расходов, понесенных заявителем.

Кроме этого, предприниматель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2 полугодие 2009 года по сделкам с ООО «Эковест», поскольку нереальность осуществления хозяйственных операций, передача пиломатериала налоговым органом не опровергнуты, полученный пиломатериал оплачен, оснований сомневаться в добросовестности контрагента у предпринимателя не возникало.

Настаивает на том, что факт реорганизации ООО «Эковест» путем слияния с другим юридическим лицом соответствует ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для непринятия расходов при условии, что после реорганизации правопреемником стало другое юридическое лицо - ООО «Мечта».

Полагает, что опрос и объяснения Кальникова С.Е., числящегося в качестве директора ООО «Эковест», являются недопустимыми доказательствами, так как опрос получен по иной налоговой проверке, и Кальникову С.Е. не разъяснялись права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на то, что налоговым органом представителю предпринимателя при подготовке апелляционной жалобы не была представлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки с приложением всех документов, что является нарушением прав налогоплательщика.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В противовес доводов заявителя указывает на то, что непредставление предпринимателем документов, необходимых для расчета налогов, отсутствие у предпринимателя учета объектов налогообложения и учета доходов и расходов и имеющаяся у налогового органа информация о налогоплательщике (первичные документы, полученные от контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, банковские выписки по расчетным счетам, информация из ОВД, иные документы, полученные в ходе контрольных мероприятий) явились основанием для определения подлежащих уплате предпринимателем налогов расчетным путем в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При этом у налогового органа отсутствовала необходимость в применении данных об аналогичных налогоплательщиках, так как имеющаяся у налогового органа информация позволила ему реально определить размер налоговых обязательств предпринимателя.

Также налоговый орган указывает на то, что инспекцией правомерно отказано в принятии расходов в части НДФЛ и ЕСН и в вычетах по НДС по сделкам с ООО «Эковест», поскольку налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента общества «Эковест», которое до даты осуществленная хозяйственных операций было реорганизовано в ООО «Мечта» с исключением из ЕГРЮЛ, и у которого с учетом места нахождения, места и времени осуществления операций, отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов фактически отсутствовала возможность осуществления операций по поставке пиломатериала.

Указывает, что доводы предпринимателя о том, что опрос и объяснения Кальникова С.Е. являются недопустимыми доказательствами, является безосновательным, поскольку налоговая проверка проведена с участием представителя МРО ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю, на основании поручения инспекции Управлением по налоговым преступлениям проведен допрос Кальникова С.Е. и при проведении допроса ему разъяснены права.

Данные на Кальникова С.Е., представленные Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области, получены налоговым органом в рамках соглашения об обмене информацией.

Сообщает, что довод заявителя о непредставлении представителю предпринимателя возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, не соответствует действительности, поскольку до вынесения решения другой представитель предпринимателя был ознакомлен с материалами проверки, в связи с чем, нарушения прав предпринимателя не усматривается.

Кроме того, в отзыве налоговый орган просит суд апелляционной инстанции назначить проведение почерковедческой экспертизы в целях определения достоверности подписи Кальникова С.Е. на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру), представленных предпринимателем в подтверждение расходов по НДФЛ и ЕСН и вычета по НДС.

В судебном заседании представитель предпринимателя настоял на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда оставить без изменения.

Также представители налогового органа поддержали изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявили, что проведение почерковедческой экспертизы имеет важное значение для разрешения спора по существу, так как она, по мнению инспекции, позволит разрешить вопрос о достоверности документов и подтвердить или опровергнуть предположение инспекции об изготовлении первичных документов по сделкам с ООО «Эковест» самим предпринимателем.

Также представители инспекции сослались на то, что инспекцией аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано в связи с отказом предпринимателя в представлении подлинников документов для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, исследовав перечень документов, содержащих подписи Кальникова С.Е., приходит к выводу о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы без наличия свободных образцов подписей Кальникова С.Е., в то время как согласно требованиям методики судебно-почерковедческой экспертизы для решения судебно-почерковедческих задач должны быть представлены три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки, оформленной актом № 100.15 от 06.12.2010, с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии предпринимателя налоговым органом 31.12.2010 вынесено решение № 101.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-76), которым предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафы, а также штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/33 от 28.02.2011 решение инспекции № 101.15 от 31.12.2010 оставлено без изменения, утверждено.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом с целью правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС у ИП Иваненко И.Д. истребованы необходимые для проведения проверки документы, касающиеся налогообложения финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за проверяемый период, а именно: первичные документы, подтверждающие доходную и расходную части для учета НДФЛ и ЕСН, подтверждающие размере налоговой базы и вычетов по НДС, а также книгу учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Предпринимателем на требование инспекции о предоставлении документов № 575.15 от 24.09.2010 представлены договор поставки пиломатериала от 01.01.2008, заключенный с ООО «Эковест», счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ по приобретенному у ООО «Эковест» пиломатериалу за 2 полугодие 2009 года.

Другие первичные документы и регистры учета за 2007-2008, первое полугодие 2009 г. предпринимателем не представлены.

Налогоплательщику инспекцией повторно выставлено требование №614.15 от 19.10.2010 о представлении необходимых для проверки документов и восстановлении необходимых документов, которое получено предпринимателем 19.10.2010.

Повторное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Согласно пояснений ИП Иваненко И.Д. от 29.09.2010, документы, указанные в требовании, она представить не может в связи с их уничтожением 30.06.2009 в результате пожара, произошедшего в офисном помещении на территории пилорамы ИП Кривоносова С.Н. , являющегося ее супругом.

Справка о пожаре на имя Иваненко И.Д. не представлена.

В течение года с момента пожара по дату вручения справки о проведении проверке (30.06.2009 – 29.11.2010) меры по восстановлению документов предпринимателем не предприняты.

В связи с невозможностью исчислить предпринимателю налоги, налоговый орган, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определил суммы налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) за спорный период расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно: на основании частично представленных налогоплательщиком документов, на основании первичных документов, полученных от контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, банковских выписок по расчетным счетам, и иных документов, полученных в ходе контрольных мероприятий.

При исчислении налогов налоговый орган принял расходы предпринимателя, подтвержденные надлежащими доказательствами (банковские услуги и услуги на уплату налогов) и применил вычет в размере двадцати процентов от суммы дохода за все три налоговых периода.

Право налогоплательщика на применение вычетов по НДС за 2007-2009 годы налоговый орган признал не подтвержденным в связи с не представлением документов, в том числе счетов-фактур.

В принятии расходов и налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС по документам ООО «Эковест» налоговым органом отказано в связи с выявлением признаков получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При подаче апелляционной жалобы и в период рассмотрения настоящего спора в суде заявитель представил документы по взаимоотношениям с ООО «Эковест» за 2007 годы и за 2009 годы, аналогичные тем, что представлены за второе полугодие 2009 годы.

Также налогоплательщик в подтверждение понесенных расходов ссылается квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, товарные накладные и счета-фактуры, полученные от ООО «Эковест».

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что расчет налоговых обязательств предпринимателя произведен инспекцией обоснованно.

Также суд первой инстанции признал установленным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Эковест».

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме