Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А50-9170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды обоснованными.

А именно, выводы налогового органа основаны на следующих установленных фактах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эковест» было зарегистрировано 10.10.2006 ИФНС России по Промышленному району г. Самары (т. 7, л.д. 124-133), юридический адрес  г. Самара, ул. Стара Загора, д. 118, кв. 88, по юридическому адресу организация не располагалась, основным видом деятельности являлась розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, директором являлся Кальников С.Е. На балансе ООО «Эковест» транспортные средства не зарегистрированы.

Налоговая отчетность представлена только по ЕСН за 1 квартал 2008 года с отражением численности работающего персонала 4 человека (Кальников С.Е., Лелекова В.Н., Зюзина Н.Н., Федотова О.Д.).

За 2 квартал 2008 года отчетность представлена только по ЕСН с отражением численности 1 человек (Кальников С.Е.).

Фактически местом работы Кальникова С.Е. являлось ООО «Электрум» и ООО «Фрагмент-2», местом работы Лелековой В.Н., Зюзиной Н.Н., Федотовой О.Д. - ООО «МИР Воды Сервис».

Из опроса Кальникова С.Е., представленного налоговому органу Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области, следует, что Кальников С.Е. об ООО «Эковест» не слышал, общество на свое имя не регистрировал, паспорт никому не давал, в марте 2007 года им был утерян паспорт, в мае 2007 года получен новый паспорт.

Также оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Кальников С.Е. ведет антисоциальный образ жизни, является массовым регистратором юридических фирм без намерений осуществлять коммерческую деятельностью, о чем в налоговый орган направлено соответствующее письмо от 02.03.2011 (т. 2, л.д. 22-23).

Лелякова В.Н. пояснила, что об ООО «Эковест» не слышала, паспорт не теряла, в других организациях, как кроме ООО «МИР Воды Сервис», не работала.

Из пояснений Зюзиной Н.Н., Федотовой О.Д. следует, что запись в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО «Эковест» фиктивная, они в данной организации не работали.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО «Эковест» снята с учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Мечта» с исключением ИНН из Госреестра.

Дата прекращения деятельности – 11.03.2009.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мечта» по состоянию на 10.11.2010 (т. 4, л.д. 113-117), указанное общество является правопреемником ООО «Эковест».

Из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговым органом получен ответ о том, что ООО «Мечта» зарегистрировано в инспекции с 11.03.2009, руководителем является Бородина С.В.

Из опроса Бородиной С.В. следует, что об ООО «Эковест», Кальникове С.Е. ничего не слышала, в 2009 году занималась открытием ООО «Мечта». Бухгалтера на работу не принимала, доверенных лиц не было. Указала, что ООО «Мечта» деятельность не осуществляла, контрольно-кассовая техника, счета, имущество и транспорт организации отсутствуют.

Из протокола допроса Иваненко И.Д. от 27.10.2010 (т. 2, л.д. 52-53) следует, что она руководителя ООО «Эковест» видела один раз, договоры, счета-фактуры, денежные средства передавались с водителями, привозивших пиломатериал.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Эковест» являлся поставщиком для ИП Кривоносова С.Н., (муж Иваненко И.Д.).

Факт перевозки товара документально предпринимателем не подтвержден, собственный транспорт у предпринимателя отсутствовал, водители ИП Кривоносова С.Н. (Прибыткова В.В. – специалист по снабжению) Кочкин А.С., Смирягин С.В., Докшин А.Н.) в ходе допросов отрицают факт доставки пиломатериала и лесоматериалов от ООО «Эковест» до ИП Иваненко И.Д., о данной организации не слышали.

Доказательства доставки пиломатериала привлеченным транспортом и транспортом контрагента отсутствуют.

Все расчеты за пиломатериал производились наличным средствами путем передачи денежных средств водителям.

Доказательства, подтверждающие передачу наличных средств уполномоченному лицу контрагента, в деле отсутствуют.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены квитанции и чеки ККТ.

Однако, контрольно-кассовая техника за организацией ООО «Эковест» не зарегистрирована.

Кроме того, факт поступления наличных денежных средств от ИП Иваненко И.Д. в организацию ООО «Эковест» не подтверждается ее регистрами налоговой отчетности и ответами на запрос инспекции о представлении ООО «Эковест» первичных документов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности перед выбором ООО «Эковест» не подтверждается доказательствами.

В частности, из материалов налоговой проверки и из протокола допроса ИП Иваненко И.Д. следует, что перед заключением договора с ООО «Эковест» предпринимателем не запрашивались учредительные и иные документы общества, правоспособность общества через официальный сайт налогового органа не проверены, полномочия директора не проверялись, денежные средства передавались через неизвестных водителей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что анализ и оценка вышеперечисленных доказательств, указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций,  фактически отношения заявителя с ООО «Эковест» оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «Эковест» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что опросы и объяснения Кальникова С.Е. являются недопустимыми доказательствами, так как получены оперуполномоченными сотрудниками и в установленном порядке не подтверждены мероприятиями налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с представителем МРО ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю.

Решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 149.15 от 23.09.2010 в состав лиц, проводивших проверку, включен оперуполномоченный отделения МРО ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю Галышев Ю.В. (т. 2, л.д. 46).

С данным решением представитель предпринимателя ознакомлен 23.09.2010.

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России N 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 сотрудникам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе, в том числе, проводить опрос, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В материалах дела имеется поручение налогового органа № 15-26/022866 от 28.09.2010 Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области о проведении допроса Калиникова С.Е. (т. 2, л.д. 14).

Допрос Кальникова С.Е. проведен оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП № 1 при ГУВД по Самарской области лейтенант милиции Пушкаревым А.В.  в рамках предоставленных ему полномочий на основании п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции" и ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т. 8, л.д. 7, 41).

Согласно опроса от 12.10.2010 Кальникову С.Е. разъяснены права.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Кальникова С.Е. также содержат отметку о разъяснении ему прав (т. 2, л.д. 97, 100).

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание полученные сведения, сообщенные указанными лицами.

В свою очередь ИП Иваненко И.Д. не представило суду доказательств, опровергающих информацию, отраженную в опросе и объяснениях Кальникова С.Е.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав предпринимателя в связи с непредставлением представителю предпринимателя ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт ознакомления с материалами проверки представителя налогоплательщика Гировка А.В. на основании заявления. 24.12.2010 названное лицо было ознакомлено со всеми материалами проверки, о чем свидетельствует отметка, сделанная им собственноручно.

Таким образом, заявленные требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду доказанности налоговым органом законности оспариваемого ненормативного акта.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу № А50-9170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. М. Савельева