Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-26445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13422/2011-ГК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                             Дело № А60-26445/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-экспедиционная компания Автонавигатор", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТоргАрсенал", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТоргАрсенал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

по делу № А60-26445/2011

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-экспедиционная компания Автонавигатор"  (ОГРН  1087232009260, ИНН 7203213222)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргАрсенал"  (ОГРН  1069674051941, ИНН 6674180167)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорно-экспедиционная компания Автонавигатор" (далее – ООО «ТЭК Автонавигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргАрсенал" (далее – ООО «ТоргАрсенал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 300 руб., образовавшейся в ходе исполнения договора № 08/09/09 от 07.09.2009 (л.д. 11-15).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года (резолютивная часть от 26.10.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 руб. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 79-82).

          Ответчик (ООО «ТоргАрсенал»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать. Ответчик, не оспаривая факта заключения между ним и истцом договора от 07.09.2009 № 08/09/09, ссылаясь на акты взаимозачета от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 24.03.3010, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, полагает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 4 205 416 руб. 05 коп., факт задолженности был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-3777/2010. На основании изложенного, ответчик считает, что его обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной № 195 от 30.10.2009, а также по товарным накладным № 125 от 30.09.2009, № 211 от 30.11.2009, № 216 от 30.11.2009 были прекращены в результате произведенного зачета встречных однородных требований, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 300 руб. за поставленное ответчику дизельное топливо удовлетворению не подлежит в полном объеме. Также апеллянт указывает на то, что согласно договору уступки права требования № 1004/26 от 01.04.2010 ответчик уступил, а ООО «Компания «Промсервис» приняло в полном объеме право (требование) долга по обязательствам истца по договору возникшее в связи с выполнением работ по перевозке грузов по актам № 33 от 30.09.2009, № 36 от 06.10.2009, № 45 от 31.10.2009, № 46 от 31.10.2009, № 49 от 16.11.2009, № 50 от 16.11.2009. Ответчик полагает, что поскольку указанный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-3777/2010, дизельное топливо передавалось в связи с исполнением договора № 08/09/09 от 07.09.2009, истец должен был предъявлять требования к ООО «Компания «Промсервис». Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что разбирательство дела осуществлено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, искового заявления и определений суда не получал, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими права, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Также ответчик считает, что решение по делу принято судом в незаконном составе, поскольку  истцом и ответчиком в договоре была определена подсудность по соглашению сторон. Согласно п. 6.2. договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года между сторонами  подписан договор оказания транспортных услуг № 08/09/09 (л.д. 19-21), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнять  работы «услуги» по перевозке грузов по заявкам  заказчика. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение  в размере, порядке  и сроки, установленные  договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик вправе с письменного  согласия исполнителя осуществлять заправку техники с последующим  предъявлением затрат исполнителя с учетом 2% накладных расходов от  фактических затрат.

На основании товарной накладной № 195  от 30.10.2009 истец передал, а ответчик принял товар (дизельное топливо) в количестве 39335,000 литров общей стоимостью 678 127 руб. 53 коп. (л.д. 32), истцом выставлен счет-фактура № 340 от 30.10.2009 на сумму 678 127 руб. 53 коп.

Дизельное топливо передано,  как указывает истец, в связи с исполнением договора на оказание транспортных услуг №08/09/09 от 07.07.2009, но не во исполнение его условий, поскольку названным договором обязанность истца поставить ответчику горюче-смазочные материалы не предусмотрена. Таким образом, отношения сторон по купле-продаже дизельного топлива положениями договора на оказание транспортных услуг №08/09/09 от 07.07.2009 не регулируются.

На оплату стоимости поставленного дизельного топлива истец выставил ответчику счет-фактуру.

Истец, указывая, что поставленные ГСМ ответчик в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия доказательств передачи товара ответчику и отсутствия его оплаты в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает свои требования на товарной накладной № 195 от 30.10.2009, согласно которой истец поставил ответчику  дизельное топливо на сумму  678 127 руб. 53 коп.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

 Между тем, письменного договора купли-продажи (поставки), заключенного в соответствии с нормами главы 28 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Однако представленная в материалы дела товарная накладная № 195 от 30.10.2009 содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями сторон, проставлены печати организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон по купле-продаже дизельного топлива положениями договора на оказание транспортных услуг № 08/09/09 от 07.07.2009 не регулируются, несмотря на то, что в спорной накладной имеется ссылка на указанный договор, поскольку, как указывает истец, дизельное топливо поставлено ответчику в связи с исполнением договора на оказание транспортных услуг № 08/09/09 от 07.07.2009, но не во исполнение его условий. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В данном случае отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу 2 300 руб. задолженности, ссылаясь на положения  п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указал, что ответчик документально подтвержденных возражений относительно факта передачи ему товара, а также доказательств его оплаты не предоставил.

Между тем судом не учтено следующее.

        Ответчиком с апелляционной жалобой представлены следующие документы: договор оказания транспортных  услуг №  08/09/09  от  07  сентября  2009 года  с приложениями, Дополнительное соглашение № 1 от 30 сентября 2009 года, акт оказанных услуг № 27 от 21.09.2009, счет-фактура № 27 от 21.09.2009, акт оказанных услуг № 33 от 30.09.2009, счет-фактура № 33 от 30.09.2009, акт оказанных услуг № 36 от 06.10.2009, акт оказанных услуг № 45 от 31.10.2009, счет-фактура № 45 от 31.10.2009, акт оказанных услуг № 46 от 31.10.2009, акт оказанных услуг № 49 от 16.11.2009, акт оказанных услуг № 50 от 16.11.2009, товарная накладная № 125 от 30.09.2009, счет-фактура № 217 от 30.09.2009, товарная накладная № 195 от 30.10.2009, счет-фактура № 340 от 30.10.2009, товарная накладная № 211 от 30.11.2009, счет-фактура № 395 от 30.11.2009, товарная накладная № 216 от 30.11.2009, счет-фактура № 403 от 30.11.2009, акт взаимозачета от 30.09.2009, акт взаимозачета от 31.10.2009, акт взаимозачета от 24.03.2010, акт сверки взаимных