Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-26445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

расчетов от 30.04.2010, договор № 1004/26 возмездной уступки права требования от 01.04.2010, определение об утверждении мирового соглашения по делу № А70-3777/2010, мировое соглашение от 27 мая 2010 года по делу № А70-3777/2010.

 На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

        Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой и представляя дополнительные доказательства, указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Как видно из материалов дела, определение суда от 08.08.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на  05.10.2011 направлено ответчику по его юридическому адресу 09.08.2011, получено отделом почтовой связи 11.08.2011 и 18.08.2011 отправлено обратно с указанием причины - "истек срок хранения". При этом на почтовом отправлении в нарушение п. 35 Правил, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343, отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес письме (л.д. 9).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не получены им по независящим от него причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Из анализа представленных документов следует, что между сторонами существовали взаимные обязательства по оплате услуг (поставке товара).

Согласно представленным акту взаимозачета (от 31.10.2009, в котором указано, в том числе, об уменьшении задолженности истца перед ответчиком за дизельное топливо по счет-фактуре № 340 от 30.10.2009 на сумму 678 127 руб. 53 коп.)  и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 у истца перед ответчиком имеется задолженность перед ответчиком в сумме 4 205 416 руб. 05 коп.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу №А70-3777/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ТЭК Автонавигатор» обязуется уплатить указанную задолженность обществу «Компания «Промсервис», которое, в свою очередь,  право требования указанной задолженности приняло от ООО «ТоргАрсенал» по договору № 1004/26 возмездной уступки права требования (цессии) от 01.04.2010.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность в сумме 2 300 руб. (товарная накладная № 195 от 30.10.2009, счет-фактура от 30.10.2009) у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истец должен был предъявить требования к обществу «Компания «Промсервис», не имеет правового значения, поскольку истец не является стороной договора цессии от 01.04.2010.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом правил подсудности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

И судом первой, и судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон, в рамках настоящего спора, договором оказания транспортных услуг № 08/09/09 не регулируются, следовательно, ответчик ошибочно ссылается на его положения.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения купли-продажи товара.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Поскольку такого соглашения материалы настоящего дела не содержат, исковое заявление ООО «ТЭК Автонавигатор» правомерно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, т.е. по месту нахождения ответчика (г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 88, 1, 66, л.д. 36).

        Учитывая изложенное, решение суда от 02 ноября 2011 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу № А60-26445/2011 отменить.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с ООО «ТЭК Автонавигатор» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

          Взыскать с ООО «ТЭК Автонавигатор» в пользу ООО "ТоргАрсенал"  2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Рубцова