Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А71-7273/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом поименование договора о понуждении к заключению которого заявлен настоящий иск как «договора на пропуск вагонов», само по себе не свидетельствует о том, что его содержание противоречит указанным положениям Устава. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка условиям договора на предмет соответствия действующему законодательству.

Указание апеллянта на недостоверность условий договора в части технических характеристик принадлежащего ответчику объекта и оснований возникновения прав ответчика на него на выводы арбитражного суда не влияет. Как следует из материалов дела и пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в собственности ответчика находится единственный железнодорожный тупик (инв.                                            № 94:204:002:000125400, литеры I, II, кадастровый (или условный) номер       18-18-02/004/2009-562), право собственности на который первоначально подтверждалось ранее выданным свидетельством от 31.05.2010, в котором была указана протяженность пути 741,03 пог.м., в последующем в результате технической инвентаризации протяженность пути была уточнена на 823 пог.м., в связи с чем в последующем Петровой Н.П. было выдано новое свидетельство от 09.12.2010. Предметом настоящего спора является заключение договора, объектом которого является тот же самый тупик, принадлежащий ответчику на праве собственности. При таких обстоятельствах неточности в описании объекта договора являются устранимыми и не являются основанием для изменения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание арбитражным судом доводы ответчика о том, что данное лицо не является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Проанализировав приведенные выше положения Устава, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик, как надлежащая сторона по делу, будучи собственником железнодорожного пути необщего пользования, имеет право предоставить истцу возможность пользоваться подъездным путем. В данной части доводы истца, оспаривающие изложенный вывод, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы Петровой Н.П. основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечень прав арендатора, определенных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика арендатора железнодорожного тупика не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку указанные пояснения были представлены лишь в судебном заседании, содержат новые доводы, не отраженные в апелляционной жалобе, а доказательств их направления иным участвующим в деле лицам ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из отзыва на иск данной стороны, соответствующие доводы не являлись и предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с учетом правил о подведомственности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2011, после обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями и принятия судом искового заявления (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года по делу № А71-7273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов