Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-28883/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении дела о банкротстве, в рассматриваемом случае суд не может делать правовые выводы, предрешающие результат последующих судебных разбирательств. Доказательств, свидетельствующих о признании индивидуальными предпринимателями Саканцевым И.А., Кислициной О.И., ООО «Проспект», ООО «РК-Корпорация», ЗАО «Екатеринбургская лесная компания» тех обстоятельств, на которые ссылаются апелляторы, в деле не имеется.

В настоящем случае для апелляционного суда не представляется очевидным, что поступления в конкурсную массу в результате предъявления соответствующих исков могут превысить те расходы, которые неизбежно будут понесены (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата государственной пошлины, расходы на представителя и т.п.), то есть безусловно будет достигнут положительный эффект.

Указывая в качестве источника для пополнения конкурсной массы на денежные средства в размере 4 064 681 руб., которые не поступили в конкурсную массу от продажи заготовленной древесины, и должны быть внесены лично конкурсным управляющим Башковым А.Н., апелляторы фактически заявляют о том, что данные денежные средства были присвоены Башковым А.Н.

Однако, доказательств того, что фактически заготовленная древесина была реализована Башковым А.Н. и за нее были получены денежные средства, которые не были затем внесены на расчетный счет должника, заявителями жалобы не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы Башков А.Н. был признан виновным в присвоении денежных средств должника, в деле отсутствует.

Не имеется таких выводов и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 года, на которое ссылаются апелляторы. В данном судебном акты лишь установлено отсутствие надлежащего учета заготовленной древесины, предоставление конкурсным управляющим недостоверных данных об объемах заготовленной древесины, реализация заготовленной древесины по цене, ниже ее рыночной стоимости.

Довод о необходимости возврата конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной ценой древесины и ценой ее реализации, по сути является требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Однако, как уже отмечалось в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 года со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29, требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а могут быть заявлены в порядке искового производства.

Исходя из этого, следует признать обоснованным содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что права конкурсных кредиторов Стецко С.В. и ООО «ТД «СПК Невьянский агролесхоз» подлежат защите иным путем, а не в рамках дела о банкротстве должника. Не лишены этого права и иные кредиторы должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не были выполнены все необходимые в процедуре конкурсного производства мероприятия по пополнению конкурсной массы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу № А60-28883/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева