Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-23142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права ответчика требовать передачи помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности истца передать данное помещение.

Из материалов дела следует, что истцом инвестиционный договор  исполнен: суммы инвестирования выплачены полностью; степень готовности объекта незавершенного строительства - гаража составляет 100%, о чем указано в кадастровом паспорте от 02.06.2010; Администрацией г. Екатеринбурга 31.07.2009 выдано разрешение № RU66302000-136 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72; доказательства того,  что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Учитывая изложенное, не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «УК «Новый Град» прав на распоряжение нежилыми помещениями ввиду признания инвестиционного договора от 27.10.2003 №1 расторгнутым.

В отношении всего объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать все объекты, находящиеся в здании.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора перемены лиц в обязательстве  от 20.01.2009 № 891/1, заключенного между   ЗАО «УК «Новый Град», ООО «СПЭК» и ЗАО «Монтажсвязьсервис», апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу № А60-5216/2006,  вступившим  в законную силу 15.07.2007, недействительным решения общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором ООО «СПЭК», в связи с нарушением отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления соответствующие полномочия генерального директора не оспаривались.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделок недействительными либо незаключенными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Следовательно, ссылка ответчика на принятые в рамках названого дела обеспечительные меры также не может быть принята во внимание.

По этим же основаниям невозможно сделать вывод о недействительности договора перемены лица в обязательстве.

Договор о перемене лица в обязательстве подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В. по доверенности от 16.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу № А60-9094/2010 установлено, что доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), суду не представлено.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания сделок недействительными, подписанных до признания генеральной доверенности от 16.07.2007 недействительной по решению суда.

Довод ответчика о том, что  первоначальный иск не подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, о том, что положения законодательства об инвестициях, не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности на возведенное за их счет недвижимое имущество, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договора купли-продажи будущей недвижимости с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, подлежит отклонению. Истец заявил требование о понуждении  к исполнению обязательства по инвестиционному договору, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении Пленума.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованным выводам по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011  года по делу № А60-23142/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                     Л. А. Усцов