Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-9421/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                            Дело № ­­А60-9421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от ОАО "Меткомбанк": Истомина Ю.Ю., паспорт, (доверенность от 01.10.2010г.);

от должника, ООО "Альянс ТЦ": Королев К.П., паспорт, (доверенность от 10.05.2011г.);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ОАО "Меткомбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

о признании недействительным договора залога № 3234001/4 от 17.03.2009, заключенного между ООО "Альянс ТЦ" и ОАО "Меткомбанк",

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-9421/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091),

установил:

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

       Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.01.2011.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 Донская Наталья Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО «Альянс ТЦ» утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

       В арбитражный суд 08.09.2011 поступило заявление внешнего управляющего ООО «Альянс ТЦ» В.М. Курдюкова о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3234001/4 от 17.03.2009, заключенного между должником и ОАО "Меткомбанк" (т.21 л.д.46-49) недействительным и применении последствий недействительности сделки. Лицом, участвующим  в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной, признано ООО «А-Инжиниринг-Финанс» в связи с наличием договора уступки прав требования № 3234001 от 30 марта 2010 года, заключенного между ООО «А-Инжиниринг-Финанс» и ОАО "Меткомбанк".

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 года с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, заявленные требования удовлетворены:

          признан недействительным договор залога недвижимого имущества №3234001/4 от 17.03.2009 заключенный между ООО «Альянс ТЦ» и ОАО "Меткомбанк". С ОАО «Меткомбанк» в пользу ООО «Альянс ТЦ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Суд указал, что определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №66-66-03/023/2009-274 от 15.04.2009 об ипотеке  объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д.61а, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/055\2008-374, и права аренды  земельного участка, находящегося непосредственно под указанным выше зданием, кадастровый номер земельного участка 66:45:01 00 241 : 0128.

     ОАО "Меткомбанк", не согласившись с названным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт по требованиям, которые должником не заявлялись, что является нарушением; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате получения кредита и заключения оспариваемого договора залога у ООО «Альянс ТЦ» возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; вывод суда о неизбежности обращения взыскания на предмет залога не обоснован доказательствами, имеющимися в материалах дела; необоснован вывод суда, что на момент заключения оспариваемой сделки ОАО "Меткомбанк" уже являлся кредитором ООО «Альянс ТЦ» на основании договоров поручительства и залога, заключенных должником в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Электроника». По мнению апеллятора, им не было допущено злоупотребления правом при заключении договора залога, поскольку должник фактически получил кредитные денежные средства.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Меткомбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс ТЦ" согласно письменно изложенной позиции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс ТЦ» (заемщик) и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор № 3234001 от 17.03.2009, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию с лимитом задолженности 91 100 000 руб. под 15% годовых, начисляемых за пользование кредитом, для пополнения оборотных средств, дата окончательного возврата кредита – 19.02.2014(л.д.43-45).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Альянс ТЦ» и ОАО "Меткомбанк" был заключен договор залога недвижимого имущества №3234001/4 от 17.03.2009 (л.д.46-49).

         В соответствии с п. 2.1.1. договора об ипотеки предметом залога является следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки: 1244,9 кв.м., инвентарный номер: 1093/436/03, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Каменск уральский, пр. Победы, д.51а, кадастровый (или условный номер: 66-66-03/055/2008-374), принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс ТЦ». Залоговая стоимость объекта определена в размере  31 818 500 руб.;

право аренды земельного участка, находящегося непосредственно под указанным выше зданием, категория земель: земли поселения, общей площадью 2922 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Каменск-уральский, пр. Победы, д.51а, кадастровый номер земельного участка 66:45:01 00 241:0128. Залоговая стоимость участка определена в размере  481 500 руб.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 32 300 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловскому району 15.04.2009г. 

Обязательства банка по кредитному договору № 3234001 от 17.03.2009 исполнены, денежные средства в размере 91 100 000 руб. предоставлены должнику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки для ее участников было очевидно, что после ее совершения, то есть получения кредита в размере 91 100 000 руб., у ООО «Альянс ТЦ» возникнут признаки банкротства (недостаточность имущества), поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008, при наличии активов балансовой стоимостью 98 384 000 руб., должник уже имел задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 51 745 000 руб.    

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся в т.ч. заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, в рассматриваемом случае для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска заявителю было необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Правовое значение нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Изложенное согласуется и с положениями ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из материалов дела следует,  что 02 марта 2009 г. должник обратился с заявлением к ОАО "Меткомбанк" с просьбой о предоставлении кредита в размере  91 100 000 руб.  сроком на пять лет для пополнения оборотных средств и для обеспечения выполнения уставной деятельности, в обеспечение предложил объект незавершенного строительства (том 21 л.д.132). Банку  должником были предоставлены сведения  из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по состоянию на 06.03.2009 г. о том, что ООО «Альянс ТЦ» не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней  и налоговых санкций (том 21 л.д.133), баланс должника по состоянию на 03.03.2009 года, в котором  отсутствует превышение пассивов над активами (том 21 л.д.134-135), справку об отсутствии задолженности на 01.03.2009 г. перед персоналом (том 21 л.д.136), справку об отсутствии в составе активов неликвидных запасов готовой продукции (том 21 л.д.137), справку об отсутствии банковских кредитов (том 21 л.д.137). В обоснование потребности    в кредитном продукте должником указано на необходимость завершения строительства торгового центра (том 21 л.д.145). В качестве основного риска проекта по достройке торгового центра должником указано только на экономический кризис, в результате которого арендные ставки могут понизиться. Вместе с тем, должником проведен анализ планируемой деятельности, отмечено, что в городе 4 торговых центра, в связи с чем, конкурентная среда невысокая, спрос на торговые площади не снижается; к концу 2009 года при стабилизации экономической ситуации ожидается повышение интереса федеральных сетей к открытию торговых точек в промышленных городах Свердловской области.

         В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2008 года (том 21 л.д.94-95), равно как и в бухгалтерском балансе на 03 марта 2009 года, представленном должником Банку с целью получения кредита  (том 21 л.д.134-135) не позволяют сделать выводы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         Доводы о том, что на забалансовых счетах должником не отражены сведения о договорах поручительства (том 21 л.д.100-101, 106-107, 112-113) и договорах залога (том 21 л.д.96-98,102-104, 108-110, 114-116, 118-120) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Электроника» по кредитным договорам, отклоняются, поскольку данные сведения не свидетельствуют о возникновении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Тем более, согласно пояснениям представителя ОАО «Меткомбанк» и представителя арбитражного управляющего, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, к моменту рассмотрения настоящего спора ООО «Электроника» свои обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым и были заключены договоры поручительства и залога, исполнило.  Поэтому вывод суда о том, что поскольку  оспариваемый залог объекта незавершенного строительства был последующим, вероятность обращения взыскания на залоговое имущество по обязательствам должника на момент заключения оспариваемого договора фактически становится неизбежной, не соответствует обстоятельствам дела. Последующий залог – это исключительно риски банка при предоставлении кредита, данное обстоятельство никак не может повлечь вывод о намерении банка причинить вред кредиторам должника.  

         Доводы о том, что полученные должником по кредитному договору № 3234001 от 17.03.2009 денежные средства были направлены на исполнение