Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-23235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от  20.01.2011, а также уведомление истца (исх. № 02/52 от 24.01.2011 года, л.д. 80, 97),  правильно указал, что из содержания акта не представляется возможным установить, на каком конкретно участке канализационных сетей была произведена промывка, объем выполненных работ в акте не указан. Также сам факт проведения работ по промывке сетей канализации не означает устранения последствий сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, последующий анализ проб сточных вод – отсутствует; отбор проб сточных вод проведен лишь в апреле 2011 года, за пределами спорного периода.

Кроме того, письмом № 26/288/л от 27.01.2011 (л.д. 83) Водоканал уведомил ответчика о необходимости обеспечения доступа на территорию Концерна 27.01.2011 в 11 час. 30 мин., в том числе для проверки работы локальных очистных сооружений, отбора проб сточной воды и замера загазованности канализационных коллекторов, что, вопреки доводам ответчика, следует из текста указанного письма.

Вместе с тем работники истца не были допущены на территорию предприятия, что следует из письма истца № 26/228/п от 31.01.2011 (л.д. 84) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Данное требование Правил № 167 ответчиком было нарушено, вопреки доводам ответчика, в связи с чем истец обоснованно направил письмо от 31.01.2011 с уведомлением об отказе в проведении повторного отбора проб.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Пунктами 4.1., 4.2. Приложения № 3 к договору № 228/п от 26.02.2004 установлен порядок расчетов за сверхнормативный сброс сточных вод.

  В пункте 6.2 стороны установили, что оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

  Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 344 775 руб. 57 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

  В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 054 руб. 08 коп., начисленные за период с 30.03.2011 по 10.10.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, на основании ст. 395 ГК РФ.

  Расчет начисленных процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным. Ответчиком возражений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

 С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-23235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц