Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-30017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13379/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                   Дело № А60-30017/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Шварц Н. Г., Рубцовой Л.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ" – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу № А60-30017/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"  (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"  (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (далее – ООО «УК «ЖИЛКОМ», ответчик) о взыскании 75 475 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне, июле 2011 года в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 152 КД/263200 от 01.03.2010, 1 219 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 11.10.2011, с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-8, 87, 140-141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 (резолютивная часть от 17.10.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «ЖИЛКОМ» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взыскано 76 695 руб. 42 коп., из них: основной долг в сумме 75 475 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 219 руб. 87 коп. за период с 16.07.2011 по 11.10.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга 75 475 руб. 55 коп., начиная с 12.10.2011 по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, 3 036 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Екатеринбурггаз» возвращено из федерального бюджета 1 342 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 03287 от 18.08.2011 (л.д.145-151).

Ответчик, ООО «УК «ЖИЛКОМ», не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 24.10.2011 отменить. Ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указал, что в п. 2.1 договора № 152 КД/263200 от 01.03.2010 не указан документ, на основании которого объекты переданы в управление ответчику, считает, что ссылка на данный документ является обязательной, поскольку позволяет установить перечень и количество зданий, находящихся в управлении ответчика.

 Истец, ОАО «Екатеринбурггаз», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбурггаз» (Исполнитель) и ООО «УК «ЖИЛКОМ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 152 КД/263200 от 01.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных Заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах (далее – внутридомовое газовое оборудование).

В пункте 2.3 договора установлено, что адресный список многоквартирных домов, в котором расположено внутридомовое газовое оборудование, общая площадь жилых помещений в них указаны в Приложении № 1 и в Приложении № 1А к договору.

Приложения 1 и 1А к договору подписаны сторонами без разногласий (л.д. 132, 133).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказанные Исполнителем по настоящему договору услуги производятся по ценам, определенным в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2011 – л.д. 131) стороны согласовали, что цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в 2011 году составляет 0,34 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а к настоящему дополнительному соглашению  в 2011 году составляет 0,45 руб. ( в.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Стоимость месячного технического обслуживания определяется как произведение цены технического обслуживания газового оборудования здания на общую площадь квартир зданий в соответствии с Приложениями № 1, № 1а к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится платежными требованиями с акцептом. В случае неакцепта платежного требования в установленный срок заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в платежных поручениях указывается номер и дата настоящего договора, № счета-фактуры, сумма налога).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 152 КД/263200 от 01.03.2010 договор считается заключенным с 01.03.2010 и действует в течение 3 (трех) лет, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора № 152 КД/263200 от 01.03.2010 истцом ответчику в период июнь, июль 2011 года оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца, стоимость оказанных в рамках указанного договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в спорный период составила 80 577 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истцом стоимость оказанных услуг определена с учетом изменения состава жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика на основании предоставленных ответчиком данных (дополнительные соглашения – л.д. 77-85, 89-102).

Направленные истцом акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования зданий за июнь, июль 2011 года ответчиком не подписаны.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры № 015862(152 КД-06-11)/00610002 от 30.06.2011, № 018205(152 КД-07-11)/00610002 от 31.07.2011 на общую сумму 80 577 руб. 16 коп. оплачены ООО «УК «ЖИЛКОМ» частично в сумме 5 101 руб. 61 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 75 475 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком указанная задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными факт оказания истцом предусмотренных договором № 152 КД/263200 от 01.03.2010 услуг, их объем, стоимость и в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 75 475 руб. 55 коп.,  удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, документально оформляется регистрацией в специальном журнале технического обслуживания и текущего ремонта Исполнителя и подписанием сторонами Акта выполненных работ.

При неподписании Заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ.

В обоснование заявленного иска, в подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом представлены в материалы дела: график технического обслуживания газового оборудования жилых домов ООО «УК «ЖИЛКОМ»; график технического обслуживания газоиспользующего оборудования жилых (общественных) зданий ООО «УК «ЖИЛКОМ»; заявки жильцов многоквартирных домов; акты проведения технического обслуживания газового оборудования зданий за июнь, июль 2011 года, не подписанные со стороны ответчика, а также копии сопроводительных писем, с которыми ответчику направлялись акты выполненных работ за спорный период, содержащие отметку о получении данных актов ответчиком  08.07.2011 и 11.08.2011; акты проведения ТО газового оборудования зданий в рамках договора № 152 КД/263200 от 01.03.2010 с указанием адресов домов, в которых проводились работы, их площади, стоимости услуг, (л.д. 113-114,115, 119-125, 40, 41, 128, 126, 127).

Возражений относительно стоимости выполненных истцом работ по техническому обслуживанию газового оборудования в июне, июле 2011 года ответчиком не заявлено, представленный истцом расчет не оспорен.

Поскольку ответчик не заявил каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, мотивированного обоснования причин отказа от подписания актов выполненных работ не указал, доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, возложенных на него договором, не представил, суд первой инстанции, исходя из условий договора и анализа имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в пункте 2.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 152 КД/263200 от 01.03.2010 не указан документ, на основании которого объекты переданы в управление ответчику. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка на данный документ в договоре является обязательной, поскольку позволяет установить перечень и количество зданий, находящихся в управлении ответчика. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые