Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-30017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания и толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора № 152 КД/263200 от 01.03.2010 следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В разделе 2 договора № 152 КД/263200 от 01.03.2010 стороны определили, что предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику (ответчику), а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что перечень работ, выполняемых исполнителем, периодичность их проведения согласованы в Приложениях № 3, 4 к данному договору, которые подписаны сторонами и представлены в дело (л.д. 33, 34).

То обстоятельство, что в пункте 2.1 договора не указан документ, на основании которого жилищный фонд передан в управление ответчику, не является основанием для признания договора № 152 КД/263200 от 01.03.2010 незаключенным в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что адресный список многоквартирных домов, в котором расположено внутридомовое газовое оборудование, общая площадь жилых помещений в них указаны в Приложении № 1 и в Приложении № 1А к договору.

 В материалах дела имеются Приложение № 1, № 1А к договору, подписанные истцом и ответчиком без возражений, содержащие адресный список объектов жилищного фонда ответчика, общую площадь квартир жилого здания, перечень и количество газового оборудования зданий (л. д. 18, 19).

Кроме того, в период действия договора № 152 КД/263200 от 01.03.2010 в связи с выбытием жилых домов из управления ответчика и изменением адресного состава жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, на основании предоставленных ответчиком сведений стороны вносили изменения в договор № 152 КД/263200 от 01.03.2010 путем подписания дополнительных соглашений к нему. Копии данных дополнительных соглашений, подписанных со стороны ответчика без замечаний, имеются в материалах дела (л. д. 35-37, 89-103).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предмет договора сторонами согласован.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что в период действия договора № 152 КД/263200 от 01.03.2010 ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно порядка и способа исполнения условий данного договора, доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо сомнений или неясностей по условиям договора при его подписании либо исполнении не имеется, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием внести изменения в пункт 2.1 договора не представлено, а также учитывая, что спор по поводу незаключенности договора до обращения истца в суд с настоящим иском между истцом и ответчиком отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать договор № 152 КД/263200 от 01.03.2010 незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Установив и исследовав все имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в сумме 75 475 руб. 55 коп.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных в июне, июле 2011 года услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 219 руб. 87 коп. за период с 16.07.2011 по 11.10.2011, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий и период просрочки, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 219 руб. 87 коп. за период с 16.07.2011 по 11.10.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга 75 475 руб. 55 коп., начиная с 12.10.2011 по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Расчет размера процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-30017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова