Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-16554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13720/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                   Дело № А50-16554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ООО «ОПТИМА»): Азанова А.А (паспорт, доверенность от 27.06.2011), Батракова Д.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2011),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания»): Егорова В.В. (паспорт, доверенность №УС/1 от 10.01.2012),

от третьих лиц - ООО «ПКФ «СпецМаш», ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «Торговая компания «Кунгур»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

по делу № А50-16554/2011,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску ООО «ОПТИМА» (ОГРН 1105902005296, ИНН 5902865530)

к ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

третьи лица: ООО «ПКФ «СпецМаш», ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «Торговая компания «Кунгур»

об уменьшении покупной цены

по встречному иску ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания»

к ООО «ОПТИМА»

о взыскании 770 523 руб. 96 коп.

установил:

ООО «Оптима» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском к ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная компания» (далее ответчик) об обязании заменить поставленный по договору поставки № 106/2010 от 24 ноября 2010 года товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, заменив восстановленный после ремонта Ротор Р-700 на новый.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражный суд Пермского края от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ «СпецМаш», ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «Торговая компания «Кунгур» (л.д.1-2).

ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная компания» заявило встречный иск   о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки      №106/2010 от 24 ноября 2010 года товар в размере 725 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                45 523 руб. 96 коп. (л.д.64-66).

Определением от 21 октября 2011 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску изменил  исковые требования, просил соразмерно снизить покупную цену поставленного ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» по договору поставки       № 106/2010 от 24 ноября 2010 года в пользу ООО «Оптима» ротора Р-700 по отношению к цене нового изделия с 1 400 000 руб. до 800 000 руб. с учетом НДС. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. Соразмерно уменьшена покупная цена поставленного ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» по договору поставки № 106/2010 от 24 ноября 2010 года в пользу ООО «Оптима»  ротора Р-700 по отношению к цене нового изделия с                 1 400 000 руб. до 800 000 руб. с учетом НДС. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «Оптима» в пользу ЗАО «Урало -Сибирская Промышленная Компания» взыскано 75 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д.160-165).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд должен был удовлетворить его требования о взыскании задолженности за втулку в размере 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При заявлении уточнённого искового заявления ООО «Оптима» допустило одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.  Считает недоказанным вопрос о соразмерности уменьшения покупной цены товара.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и поставке не нового, а бывшего в эксплуатации, восстановленного в результате капитального ремонта ротора Р-700.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (поставщик) и ООО «Оптима» (покупатель) заключён договор поставки № 106/2010, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю материально-технические ресурсы в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию (л.д.13-14).

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая покупателю по настоящему договору новая, не заложена, не находится под арестом, не является объектом какого-либо судебного разбирательства и без ограничений может быть передана в собственность покупателя.

Сторонами также подписана спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой поставщик поставляет покупателю Ротор Р-700, обозначение 14016.45.000-05 по цене 1 400 000 руб. 00 коп. и переходную втулку для ротора Р-700, обозначение 4095.45.245 по цене 50 000 руб. 00 коп. (л.д.15).

Пунктами 2.1, 2.2 спецификации стороны установили условия оплаты -50% стоимости продукции - предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с даты подписания спецификации, 50 % стоимости продукции - доплата в течение 10 дней с даты получения продукции покупателем.

Платежным поручением № 66 от 29.11.2010 г. истец оплатил 50 % стоимости товара, что составляет 725 000 руб.(л.д.73).

Согласно товарной накладной № 50 от 25.12.2010 и товарно-транспортной накладной № 52 от 25.12.2010 поставщик произвел поставку ротора Р-700 и переходной втулки для ротора (л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что фактическая поставка ротор Р-700 была произведена в адрес конечного получателя указанной продукции ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» на основании договоров поставки между ООО «Оптима», ООО «Производственно-коммерческая фирма «СпецМаш» и ОАО «Кунгурский машиностроительный завод».

При приемке продукции ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» было установлено, что фактически ответчиком поставлен ротор Р-700 имеющий обозначение УС-0907.37.100, который является аналогом ротора Р-700 с обозначением 14016.45.000-05. Также установлено, что поставленный ротор Р-700 является не новым изделием, а восстановлен в результате капитального ремонта. По утверждению третьего лица ОАО «Кунгурский машзавод», поставленный ротор Р-700 с условным обозначением УС-0907.37.100 требовал доработки, а именно, изготовления отверстий крепления к подроторной раме (л.д.19-20).

Истец в адрес ответчика направил претензию №138 от 07.07.2011 с требованием о замене поставленного ротора на новый (л.д.25).

Факт поставки Ротора Р-700 с иным условным обозначением, а также не нового ротора признан ответчиком в письме от 21.03.2011 (л.д.24), письме от 22.07.2011 о замене восстановленного после капитального ремонта ротора на новый (л.д.29).

Не исполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего с первоначальным иском по настоящему делу. Поскольку поставленная продукция не была оплачена покупателем в полном объёме, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара, не нового, а восстановленного после капитального ремонта, а также имеющего иные условные обозначения, т.е. аналога того товара, который согласован сторонами при заключении договора, является поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку указанный товар имеет иные потребительские свойства. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично с учётом уменьшения покупной цены ротора, а также произведенной предварительной оплатой. Поскольку в действиях истца отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, оснований для начисления процентов не имеется.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.        

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Статьями 475, 518 ГК РФ установлено, что при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и пр.) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

 Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая покупателю по настоящему договору новая, не заложена, не находится под арестом, не является объектом какого-либо судебного разбирательства и без ограничений может быть передана в собственность покупателя.

  Факт поставки Ротора Р-700 по договору поставки с иным условным обозначением, а также не нового ротора ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о соразмерном уменьшении покупной цены ротора Р-700 до 800 000 руб. на основании ст. 475 ГК РФ.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о соразмерности уменьшения покупной цены товара не доказан, отклоняется как необоснованный.  В подтверждающие рыночной стоимости ротора Р-700, восстановленного после капитального ремонта, истцом в материалы дела представлены письма ООО «БурНефтеМаш» от 03.11.2011, ООО «Реммаш-Сервис» от 10.11.2011, ООО «ТД «ПИНТА-УРАЛ» от 23.11.2011, ООО «Фоксбурсервис» от 23.11.2011, распечатки из Интернет-сайтов, содержащие сведения о продаже ротора Р-700 после капитального ремонта, согласно которым цена ротора Р-700 после капитального ремонта составляет 780 000 - 800 000 руб. Доказательства, свидетельствующие об иной цене, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что при заявлении уточнённого искового заявления ООО «Оптима» допустило одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, несостоятелен.

 Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные. Основанием заявленного