Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-25365/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13745/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                         Дело № А60-25365/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Кауров Сергей Юрьевич) – Соловьев И.П., Чернышов Ю.В. (доверенность от 04.10.2011 – л.д. 26 том 4)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ») – Черный А.В. (доверенность от 26.09.2011)

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области) – не явились

от третьего лица (Захаренко Сергей Владимирович) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Каурова Сергея Юрьевича (истец) и общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-25365/2011, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Каурова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ОГРН 1046602354875, ИНН 6648683044)

третьи лица – Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, Захаренко Сергей Владимирович

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

         Кауров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» с учетом уточнения к исковому заявлению от 30.08.2011 (л.д. 48-52 том 1), принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» № 1 от 14.04.2011, № 2 от 25.04.2011; о признании за Кауровым Сергеем Юрьевичем права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ», равную 50 %, номинальной стоимостью 65 000 руб.; о восстановлении Каурова Сергея Юрьевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» в должности директора.

         Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 25 том 4): от требования о восстановлении на работе в ООО «ТЕХНОКОМ» в должности директора истец отказался, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ТЕХНОКОМ» № 1 от 14.04.2011, № 2 от 25.04.2011; признать за Кауровым Сергеем Юрьевичем право на долю в уставном капитале ООО «ТЕХНОКОМ», равную 50 %, номинальной стоимостью 65 000 руб.

         Отказ от иска в части требования о восстановлении на работе в ООО «ТЕХНОКОМ» в должности директора, а также уточнение иска судом первой инстанции были приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.11.2011 (л.д. 27-30 том 4).

         Решением от 10.11.2011 производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено; иск удовлетворен частично: признано за Кауровым С.Ю. право на долю в уставном капитале ООО «ТЕХНОКОМ», равную 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением общества «ТЕХНОКОМ» права на данную долю; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 34-52 том 4). 

         Истец – Кауров Сергей Юрьевич - с решением суда не согласен, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «ТЕХНОКОМ» № 1 от 14.04.2011, № 2 от 25.04.2011, удовлетворить иск в названной части. 

         В обоснование апелляционной жалобы истцом  приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании спорных решений общих собраний участников ООО «ТЕХНОКОМ» недействительными не соответствует обстоятельствам дела. 25.05.2011, получив Выписку из ЕГРЮЛ, истец действительно узнал, что исключен из состава участников общества «ТЕХНОКОМ» и освобожден от должности директора общества, однако в Выписке отсутствует ссылка на основания внесения изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, в момент получения Выписки истец не мог обратиться за защитой своего нарушенного  права, так как не знал и не мог знать об обстоятельствах, при которых его право было нарушено, а именно – о принятии  Захаренко С.В. как участником общества «ТЕХНОКОМ» спорных решений. Таким образом, течение срока для защиты права истца должно исчисляться не с 25.04.2011, а с июня 2011 года.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» –с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» поскольку имеется вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2010 об обращении взыскания на долю участника общества, Захаренко С.В., являясь участником общества, осуществил от имени ООО «ТЕХНОКОМ» выплату действительной стоимости доли Каурова С.Ю. Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ оплата этой доли является односторонней сделкой.

Отсутствие у Захаренко С.В.  полномочий на осуществление выплаты от имени общества не исключает действительности совершенной им от имени общества сделки по приобретению доли у Каурова С.Ю. Об одобрении оспариваемой сделки обществом «ТЕХНОКОМ» свидетельствуют направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменения, связанные с приобретением доли обществом у бывшего участника общества Каурова С.Ю. В деле имеется платежное поручение № 82 от 18.07.2011 о перечислении обществом денежных средств в счет возмещения расходов Захаренко С.В. по совершенной сделке, что также свидетельствует об одобрении сделки обществом. Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для  перехода прав на долю истца к обществу не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Директор ООО «ТЕХНОКОМ» Кауров С.Ю., являвшийся участником общества и одновременно должником другого участника – Захаренко С.В., -  умышленно создавал препятствия в решении вопроса о выплате действительной стоимости его доли.

Оплачивая за ООО «ТЕХНОКОМ»  действительную стоимость доли, принадлежащую Каурову С.Ю., на долю которого было обращено взыскание, Захаренко С.В. действовал в соответствии со ст. 980 ГК РФ; действия Захаренко С.В. были направлены на обеспечение непротивоправных интересов общества, связанных с пресечением возможности реализации доли истца с публичных торгов и вхождения в состав участников общества лица, не согласованного с другим участником. Судом первой инстанции необоснованно не были применены положения Главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

19.01.2012 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные директором ответчика, в которых указано следующее.

Судом первой инстанции было правомерно принято заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества «ТЕХНОКОМ». Истец узнал об обжалуемых решениях 25.05.2011, в арбитражный суд обратился  28.07.2011, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, поскольку истцом не доказано, что о принятых решениях ему стало известно только в июне 2011 года. До принятия решения № 2 от 25.04.2011 истец занимал должность директора ООО «ТЕХНОКОМ»  и, соответственно, не мог не знать о принятии обществом названного решения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В заседании апелляционного суда представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» создано в декабре 2004 года, что подтверждается учредительным договором от 01.12.2004 (л.д. 36-38 том 3), Уставом ООО «ТЕХНОКОМ» (л.д. 21-35 том 3), утвержденным протоколом № 1 от 01.12.2004 (л.д. 20 том 3).

Постановка данного юридического лица на учет в налоговом органе и внесение записи о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц осуществлены 15.12.2004 (свидетельство серии 66 № 002431394 (л.д. 65 том 2), серии 66 № 002431228 от 15.12.2004).

Согласно п.п. 1.1, 5.1 учредительного договора общества от 01.12.2004, п. 4.2 Устава общества участниками общества при его учреждении являлись Кауров С.Ю. и Захаренко С.В.

В соответствии с п. 5.1 учредительного договора от 01.12.2004 и п. 4.2 Устава ООО «ТЕХНОКОМ» в редакции от 01.12.2004, уставный капитал ООО «ТЕХНОКОМ» составляет 10 000 руб. и распределяется следующим образом: 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. – доля Захаренко Сергея Владимировича, 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. – доля Каурова Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-27288/2010, вступившим в законную силу 02.12.2010, за Захаренко Сергеем Владимировичем признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ», равную 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением Каурова Сергея Юрьевича права на данную долю в связи с тем, что ранее (05.04.2010) на основании заявления Каурова С.Ю. от 26.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении права на долю у Захаренко С.В. и о Каурове С.Ю. как о единственном участнике общества (л.д. 84-90 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 решение от 27.09.2010 оставлено без изменения (л.д. 2-7 том 2).

Во исполнение судебных актов по делу № А60-27288/2010 по решению о государственной регистрации № 1143а от 01.04.2011 (л.д. 205 том 3) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о возникновении права на долю у Захаренко С.В., о размере его доли в уставном капитале общества – 5 000 руб. (50%), об изменении сведений об участнике общества Каурове С.Ю., о размере его доли в уставном капитале общества – 5 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2011 о внесении соответствующих записей (л.д. 206 том 3).

14 апреля 2011 года участником ООО «ТЕХНОКОМ» Захаренко С.В. приняты следующие решения, оформленные решением № 1 (л.д. 45 том 2): о выплате кредитору действительной стоимости доли Каурова С.Ю. в сумме 65 000 руб., о переходе доли Каурова С.Ю. к обществу; о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли к обществу.

25 апреля 2011 года участником ООО «ТЕХНОКОМ» Захаренко С.В. принято решение, оформленное решением № 2 (л.д. 47 том 2), о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли Каурова С.Ю., номинальной стоимостью 5 000 руб. (50% уставного капитала) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» и о назначении нового директора ООО «ТЕХНОКОМ» Захаренко С.В.

На основании указанных решений участника общества в Единый государственный реестр юридических лиц 19 мая 2011 года были внесены сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб. (50%), сведения о прекращении права истца на долю в уставном капитале ответчика, а также внесена запись о Захаренко Сергее Владимировиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2011 № 1914 (л.д. 70 том 1) и от 20.09.2011 № 2846 (л.д. 66 том 2) подтверждается принадлежность обществу доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб. (50%) и отсутствие указанной доли у Каурова С.Ю.

Впоследствии Кауров С.Ю. обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление по требованиям о признании недействительными решений общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал об обжалуемых решениях 25.05.2011, что подтверждается  уточнением истца от 30.08.2011 к исковому заявлению от 14.07.2011 (л.д. 49 том 1). Следовательно, иск должен был быть подан не позднее 25.07.2011. Таким образом, на дату предъявления настоящего иска (28.07.2011 – штамп канцелярии суда на исковом заявлении) истцом был пропущен срок по вышеуказанным требованиям, установленный ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников