Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-25365/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТЕХНОКОМ» № 1 от 14.04.2011 и № 2 от 25.04.2011 обоснованно были признаны судом первой инстанции  не подлежащими удовлетворению. Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Захаренко С.В. в нарушение указанной выше правовой нормы не извещал в установленном порядке другого участника (истца), которому принадлежат 50% доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОКОМ», о созыве и проведении собраний, на которых были приняты обжалуемые решения.

Таким образом, участник ООО «ТЕХНОКОМ» Кауров С.Ю. был фактически лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является существенным нарушением требований названного Закона.  

С учетом размера долей истца и другого участника общества в отсутствие на собрании истца не могли быть обеспечены ни кворум, ни принятие какого-либо решения простым или квалифицированным большинством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в правовое обоснование которых приведены п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, о том, что при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции Захаренко С.В., являясь участником общества «ТЕХНОКОМ», осуществил от имени названного общества выплату действительной стоимости доли Каурова С.Ю., подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2009 по делу № 33-8480/2009 (л.д. 34-35 том 2) было вынесено решение о взыскании в пользу Захаренко Сергея Владимировича с Каурова Сергея Юрьевича неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 938 рублей 88 копеек, судебных расходов в сумме 22 464 рубля 69 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2009, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 18.09.2009  в отношении Каурова Сергея Юрьевича было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 1 553 403 руб. 57 коп. (л.д. 36 том 2).

По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 08.04.2010 был составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 37 том 2).

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2010 (л.д. 38-40 том 2) удовлетворены требования Захаренко Сергея Владимировича об изменении способа исполнения решения суда: обращено взыскание на долю участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» Каурова Сергея Юрьевича, составляющую 50% в уставном капитале общества, с оценкой стоимости чистых активов общества на 01.01.2010 в размере 65 500 рублей. Определение вступило в законную силу 24.08.2010.

В дальнейшем Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области было также принято определение от 22.07.2011 о разъяснении определения от 11.08.2010 следующим образом: обращение взыскания на долю Каурова С.Ю. является изменением способа исполнения решения в той части, в какой действительная стоимость доли участника общества покрывает долг.

Из содержания мотивировочной части определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2010 и  определения данного суда от 22.07.2011 следует, что в 65 500 руб. была оценена доля Каурова С.Ю. в чистых активах общества, поскольку чистые активы общества составили 131 000 руб. Поэтому указанная в резолютивной части определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2010 сумма 65 500 руб. представляет собой именно действительную стоимость доли истца на дату вынесения указанного судебного акта, учитывая положения п.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2010 был выдан исполнительный лист серии ВС № 015523414 от 10.12.2010, по которому 23.12.2010 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В ходе данного исполнительного производства 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем было составлено требование в адрес ООО «ТЕХНОКОМ» в срок до 15 апреля предоставить письменное решение о выплате либо об отказе выплаты действительной стоимости доли ООО «ТЕХНОКОМ».

Данное требование от имени общества было получено 12.04.2011 Захаренко С.В.

Однако на указанную дату у Захаренко С.В. отсутствовали какие-либо правовые основания действовать от имени ответчика, поскольку на тот момент он не являлся ни единоличным исполнительным органом общества, ни представителем общества, действующим на основании соответствующей доверенности. Следовательно, получение Захаренко С.В. указанного требования само по себе не могло повлечь для ответчика какие-либо правовые последствия.

Пунктом 6 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате. При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов (под.6 пункта 7 ст.23 названного Закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае доля истца могла перейти к ответчику только в случае выплаты ООО «ТЕХНОКОМ» действительной стоимости данной доли кредитору истца – Захаренко С.В.

Доводы ООО «ТЕХНОКОМ» о том, что была произведена выплата 21.04.2011 лицами, действовавшими в интересах ООО «ТЕХНОКОМ»: участником общества Захаренко С.В., действовавшим в интересах ООО «ТЕХНОКОМ» без поручения; директором общества Кауровым С.Ю., действовавшим в интересах общества как единоличный исполнительный орган общества, со ссылкой на квитанции от 21.04.2011 на сумму 65 500 руб., в которых в качестве плательщика указаны, соответственно, истец и Захаренко С.В., а наименование платежа – долг по ИП Ширяева, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на долю в уставном капитале ООО «ТЕХНОКОМ».

Из материалов дела не усматривается, что выплату действительной стоимости  доли истца  21.04.2011 истец произвел не как участник ООО «ТЕХНОКОМ», а как его директор (в деле отсутствует какой-либо распорядительный акт единоличного исполнительного органа ООО «ТЕХНОКОМ», действовавшего на 21.04.2011 (Кауров С.Ю.), о выплате действительной стоимости доли истца по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом в суде первой инстанции представитель истца объяснил мотивы совершенного истцом платежа желанием избежать отчуждения его доли в обществе. Такое объяснение судом было принято, поскольку наличие у истца интереса в сохранении за ним доли в обществе является естественным и подтверждается последовательным поведением истца, в том числе предъявлением в суд настоящего иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (ответчика) на то, что в данном случае Захаренко С.В. действовал в интересах в ООО «ТЕХНОКОМ» без поручения в соответствии со ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является правомерной.

Согласно ст.980 ГК РФ действия без поручения осуществляются в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах и должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Однако произведенный Захаренко С.В. платеж в данном случае не отвечал ни одному из вышеперечисленных критериев. В частности, данный платеж не был направлен на предотвращение вреда имуществу ответчика (по причине отсутствия какой-либо угрозы такого вреда) или на исполнение обязательства ответчика (поскольку выплата обществом действительной стоимости доли участника по его долгам является правом, а не обязанностью общества).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действия Захаренко С.В. были направлены на обеспечение непротивоправных интересов ООО «ТЕХНОКОМ», связанных с пресечением возможности реализации доли Каурова С.Ю. с публичных торгов и, как следствие, вхождения в состав участников общества лица, не согласованного с другим участником.

Однако ответчик никак не обосновал, каким образом изменение состава участников общества, в том числе вхождение в его состав лица, не согласованного с другим участником, может привести к нарушению интересов  общества. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при реализации доли истца на публичных торгах она могла быть продана по цене, превышающей ее действительную долю, определенную судом.

Таким образом, устранение возможности реализации доли истца на публичных торгах не могло повлечь какой-либо очевидной выгоды или пользы для общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  совершая платеж от имени общества 21.04.2011, Захаренко С.В. действовал не в интересах общества, а в своих собственных интересах, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения.

Таким образом, платеж, совершенный Захаренко С.В., не может быть признан платежом общества по выплате кредитору Каурову С.Ю. действительной стоимости его доли, а значит, он не влечет связанных с этим правовых последствий - не возникли правовые основания для перехода доли истца в уставном капитале ООО «ТЕХНОКОМ» к ответчику, поэтому статуса участника общества истец не утратил.

С учетом изложенного, поскольку  решения № 1 от 14 апреля 2011 года и № 2 от 25.04.2011 участника ООО «ТЕХНОКОМ» Захаренко С.В. были приняты с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постольку указанные решения были оценены судом первой инстанции как недействительные.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, независимо от отказа истцу в иске в признании спорных решений общего собрания участников общества недействительными оспариваемые решения не имеют юридической силы и не влекут никаких правовых последствий.

В то же время, поскольку доля истца числится за обществом, права истца являются нарушенными и подлежат восстановлению посредством признания его права на спорную долю в судебном порядке. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда (п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

 Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-25365/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить  Каурову Сергею Юрьевичу  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч руб. 00 коп.). по квитанции Сбербанка России (0232/0140) от 10.12.2011.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Д.Ю.Гладких