Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-30394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13968/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                          Дело № А60-30394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Снегура А.А., 

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области): Лосева С.В., доверенность от 28.09.2011, удостоверение, 

от ответчика (арбитражного управляющего Клочко Е.А.): Поспелова С.Б., доверенность от 20.09.2011, паспорт,

от третьих лиц (открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»): не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 ноября 2011 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-30394/2011

по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области 

к арбитражному управляющему Клочко Алене Алексеевне

третьи лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Клочко Елены Алексеевны (далее – ответчик) 1 697 375 руб. 25 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последней возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Криулинский» (далее – должник, СПК «Криулинский»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в обжалуемом решении судом не дана оценка его доводам, приведенным в качестве обоснования наличия причинно-следственной связи, в том числе постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу №А60-42380/2005. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что при отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего требования уполномоченного органа не было бы погашено, ввиду наличия непогашенных текущих требований. Отмечает, что конкурсный управляющий, заявляя о непогашенной текущей задолженности, не указывает причины такого не погашения, несмотря на то, что денежные средства имелись на расчетном счете должника и расходовались конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов и иные расходы. По мнению апеллятора, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 установлен и доказан факт неправомерной выплаты конкурсным управляющим денежных средств привлеченным специалистам, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 374 296 руб.  Помимо этого заявитель жалобы утверждает, что несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника повлекло за собой увеличение расходования конкурсной массы на текущие платежи и вознаграждение конкурсного управляющего, что привело к возникновению убытков в размере 847 474 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала регистрации участников собрания кредиторов должника по состоянию на 03.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений со стороны ответчика, счел возможным его удовлетворить и приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель ответчика по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.11.2006 по делу №А60-42380/2005 СПК «Криулинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Определением суда от 04.04.2011 конкурное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Клочко Е.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности в период  конкурсного производства СПК «Криулинский», в том числе, в части несвоевременности осуществления инвентаризации имущества должника, полноты отчетов (заключений) конкурсного управляющего о свей деятельности, а также в части обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Аудит и правовой консалтинг» (по договору от 22.05.2007 № 2905/07), ООО «Компания «Финансы. Аудит. Бухучет» (по договору от 21.05.2009 № БУ-2105/09), оплаты услуг ОАО «Свердловэнерго», ООО «Газпромнефть» и выплаты заработной платы работникам, продолжавшим осуществлять трудовую деятельность в период конкурсного производства (Ясенкову С.К., Клестовой О.М., Козловой Е.А.), истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных указанными действиями Клочко Е.А.  убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В отношении СПК «Криулинский» процедура конкурсного производства была введена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу №А60-42380/2005 и завершена определением того же суда от 04.04.2011.

Согласно действовавшему в период банкротства должника п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации, необоснованном привлечении ООО «Аудит и правовой консалтинг»,  ООО «Компания. Финансы. Аудит», неполном отражении в отчете о своей деятельности сведений о ходе конкурсного производства, а также в необоснованном расходовании средств должника для оплаты услуг ОАО «Свердловэнерго», ООО «Газпромнефть» и выплаты заработной платы работникам, продолжавшим осуществлять трудовую деятельность в период конкурсного производства.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, т.е. причинно-следственная связь.

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу №А60-42380/2005 о банкротстве СПК «Криулинский» установлена незаконность действий конкурсного управляющего СПК «Криулинский» Клочко Е.А. в части своевременности осуществления инвентаризации имущества должника, полноты отчетов (заключений) конкурсного управляющего о свей деятельности, а также обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Аудит и правовой консалтинг» (по договору от 22.05.2007 № 2905/07), ООО «Компания «Финансы. Аудит. Бухучет» (по договору от 21.05.2009 № БУ-2105/09). На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Клочко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Криулинский» подтверждается материалами дела.

Между тем, вышеназванным постановлением апелляционного суда обстоятельства, свидетельствующие о причинении лицам, участвующим в деле, в том числе уполномоченному органу, убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, не установлены.

Что касается расходов конкурсного управляющего на оплату услуг ОАО «Свердловэнерго», ООО «Газпромнефть» и выплаты заработной платы работникам, продолжавшим осуществлять трудовую деятельность в период конкурсного производства, то из материалов дела не следует, что истцом обжаловались данные действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Криулинский» в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, связанных с расходованием денежных средств на оплату услуг ОАО «Свердловэнерго», ООО «Газпромнефть» и выплату заработной платы работникам, продолжавшим осуществлять трудовую деятельность в период конкурсного производства, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы о том, что конкурсный управляющий необоснованно выплатил себе вознаграждение в размере 280 000 руб. в период с 01.01.2009 (дата реализации имущества должника) по 04.04.2011 (дата завершения конкурсного производства), подлежат отклонению, т.к. являются несостоятельными. Доказательства того, что конкурсный управляющий отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с чем не имел права по получение вознаграждения за указанный период, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом, в деле нет и налоговым органом не представлены доказательства того, что при отсутствии установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 по делу №А60-42380/2005 нарушений  со стороны конкурсного управляющего были бы погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что по итогам окончания процедуры банкротства должника непогашенными остались и иные текущие требования.

Указание апеллятора на то, что конкурсный управляющий, заявляя о непогашенной текущей задолженности, не указал причины такого не погашения, несмотря на то, что денежные средства имелись на расчетном счете должника и расходовались конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов и иные расходы, об обратном не свидетельствует, поскольку причины непогашения иных текущих требований в данном случае правового значения не имеют. То обстоятельство, что за счет имевшихся у должника денежных средств конкурсным управляющим были погашены иные расходы, само по себе не доказывает возникновение у налогового органа заявленных убытков, связанных с непогашением реестровых требований истца.

Наличие у СПК «Криулинский» в настоящий момент непогашенной текущей задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Утверждение истца относительно того, что несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника повлекло за собой увеличение расходования конкурсной массы на текущие платежи и вознаграждение конкурсного управляющего признается несостоятельным.

В отзыве конкурсный управляющий указывает и налоговым органом не опровергается, что в целях надлежащей инвентаризации имущества производились иные мероприятия, связанные с выявлением имущества должника, которые требовали финансовых затрат, в том числе на оформление кадастровых паспортов на все объекты недвижимого имущества, проведение технической инвентаризации, оплату государственной пошлины за регистрацию прав на объекты недвижимости. Конкурсным управляющим