Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-14369/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10192/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                   Дело № А60-14369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Гребенкиной Н.А.,

судей                                  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный»: не явились;

от ответчика – Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года

по делу № А60-14369/11,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» (ОГРН 1026601691016, ИНН 6628010971)

к Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1026605246470, ИНН 6661000868)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Карьер Восточный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Свердловскавтодор» 2 107 409 руб. 96 коп. долга по оплате товара по договору от 01.03.2009 №А0066, 287 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 405 руб. 92 коп. долга по оплате товара по договору от 27.07.2009 №Ф27/105, 18 967 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 261 815 руб. 88 коп. долга, а также 306 924 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 апелляционная жалоба общества «Свердловскавтодор» была принята к производству суда, дело к судебному заседанию назначено на 25.10.2011.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

После вынесения решения по настоящему делу общество «Карьер Восточный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 рассмотрение заявления о принятии дополнительного решения назначено на 07.10.2011 на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества «Карьер Восточный» отложено на 09.11.2011 на 12 час. 00 мин.

В связи с указанным обстоятельством определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (в составе судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.) производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу                        № А60-14369/11 приостановлено до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

22.12.2011 Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение, согласно которому с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Карьер Восточный» подлежат взысканию проценты по ставке 8,25 % на сумму долга 2 261 815 руб. 88 коп. за период с 21.04.11 по день фактической уплаты долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 31.01.2012.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Дюкина В.Ю. в очередном отпуске 31.01.2012 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по апелляционной жалобы, устранены, пришел к выводу о необходимости возобновления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО «Свердловскавтодор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу                        № А60-14369/11 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 ООО «Карьер Восточный» (продавец) и правопредшественник ответчика (покупатель) заключили договор купли-продажи № А0066, в рамках которого за период с 15.04.2009 по 30.09.2009 поставлен товар на сумму 3 093 820 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует и то, что 27.07.2009 ООО «Карьер Восточный» (продавец) и правопредшественник ответчика (покупатель) заключили договор на поставку товара № Ф27/105, во исполнение которого поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 154 405 руб. 92 коп.

Неисполнение надлежащим образом и в полном объеме обязательств покупателя по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Карьер Восточный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. При этом суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору перед ответчиком подтверждается представленными документами, тогда как ответчик доказательств исполнения обязательства перед истцом по договорам купли-продажи и поставки в полном объеме не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом спорной продукции подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 2 261 815 руб. 88 коп. правомерно были удовлетворены судом, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятого им товара.

Обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере сделан судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 287 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2009 № А0066, 18 967 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.07.2009 № Ф27/105.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Изложенный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела применительно к условиям договоров купли-продажи и поставки.

Произведенный истцом расчет процентов проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 261 815 руб. 88 коп. за период с 21.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, также не может быть принято во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 01.03.2009 стороны установили порядок урегулирования спора (раздел 7). Согласно установленном сторонами порядку противоречия и конфликты разрешаются на основании взаимного согласия путем предъявления претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента ее получения. Споры, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются арбитражным судом  по месту нахождения ответчика.

При заключении договора на поставку товаров от 27.07.2009 в разделе 7 данного договора стороны предусмотрели следующий порядок разрешения споров: путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. В частности, стороны определили, что рекламация рассматривается по существу в течение 10 дней с момента получения; при недостижении соглашения спор рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.

О том, что установленный в поименованных договорах досудебный порядок урегулирования спора был соблюден обществом «Карьер Восточный», свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензия от 06.04.2010, направленная покупателю, содержащая просьбу погасить задолженность по договору купли-продажи от 01.03.2009 в сумме 2 620 787 руб. 38 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 760 руб. 05 коп., а также претензия от 06.04.2010, в которой содержится просьба погасить задолженность по договору на поставку товаров от 27.07.2009 в сумме 154 405 руб. 92 коп. и уплатить проценты за пользование