Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А71-7702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Республики  № 15/27 от  25.11.2010 в  размере 77,23 (без НДС), увеличенного на сумму НДС, ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ТСЖ «Седельникова, 99» (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость тепловой энергии на горячую воду, истцом определена на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 21.11.2010 № 15/27 с начислением на него НДС.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Седельникова, 99» не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики № 15/27  от  25.11.2010 «О тарифе на горячую воду, отпускаемую ООО «Сарапултеплоэнерго» г. Сарапул» в  размере  77,23 руб./куб.м. (без НДС).

Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

С учетом уточнений размера исковых требований истцом в судебном заседании 20.10.2011 сумма основного долга обоснованно заявлена истцом в размере 50 565 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 руб. 46 коп., начисленных за период с 21.04.2011 по 20.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых,  подлежит удовлетворению (л.д.8).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет по их исчислению ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о  взыскании  с  ответчика 7 000 руб. судебных расходов  на  оплату  услуг  представителя.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания  услуг  № 117/11 от 03.06.2011 и  платежное поручение  № 789 от 06.06.2011.    

Таким образом истец доказал размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату, заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению. О чрезмерности судебных расходов ответчиком в судебном заседании не заявлено, доказательств чрезмерности расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции находит расходы в сумме 7 000 руб. разумными, документально подтвержденными, обоснованными, доказательства чрезмерности отсутствуют, в связи с чем, заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.  подлежит удовлетворению  в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с частичным погашением задолженности (в сумме 128 348 руб. 06 коп.) ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина по иску в сумме 6 449 руб. 95 коп. относится на ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1 073 руб.  05 коп. (7 523 руб. – 6 449 руб. 95 коп.) по платежному поручению № 929 от 18.07.2011 подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года по делу № А71-7702/2011 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Седельникова, 99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» 50 565 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп. задолженности, 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 20.07.2011, 7 000 (семь тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» из федерального бюджета 1 073 руб. 05 коп., уплаченных платежным поручением № 929 от 18.07.2011 (платежное поручение № 929 от 18.07.2011 остается в материалах дела)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская