Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-5362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13341/2010-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                                Дело № А50-5362/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Булавина С.Н. – Корочкина А. В. (доверенность от 05.12.2011);

от третьего лица Мущинкина В. А. – Павлецова С. Н., (доверенность от 14.06.2011);

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) – Попкова О. И. (доверенность от 27.12.2010), Высотина Л. А. (доверенность от 27.12.2010)

Фомичев А. В. (доверенность от 31.08.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО),

третьего лица – Мущинкина Валерия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела № А50-5362/2010

о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304592018800041, ИНН 592000708856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 принято к производству заявление Гусевой Н.А. (заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны ИП (далее также – ИП Армянинова Н. И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булавин С. Н.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 ИП Армянинова Н. И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С. Н.

21.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Булавина С.Н. о признании недействительными сделок (действий) по перечислению Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) со счета (открытого в этом банке) должника  Армяниновой Н. И.  платежным поручением  № 01 от  13.04.2010  – 1 000 000 руб., платежным поручением № 02 от 13.04.2010 – 4 450 000 руб., платежным поручением № 03 от 13.04.2010 – 550 000 руб., т.е. всего 6 000 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору поручительства за кредит, полученный ИП Коробейниковым С.В., и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника этой суммы.

Определением  суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Коробейников С. В. и  Мущинкин В. А.  

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 сделки (действия) по перечислению должником Армяниновой Н. И. Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) денежных средств со счета (открытого в этом банке) платежным поручением № 01 от 13.04.2010 на сумму 1 000 000 руб.,  платежным поручением № 02 от 13.04.2010 на сумму 4 450 000 руб., платежным поручением № 03 от 13.04.2010 на сумму 550 000 руб. признаны недействительными. Взыскано с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в конкурсную массу Армяниновой Надежды Ивановны 6 000 000 руб. основного долга и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 12 000 руб.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и третье лицо Мущинкин Валерий Анатольевич с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить полностью,  в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказать.

Мущинкин В. А. не согласен с выводом суда о том, что сделка по перечислению денежных средств привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов.

Полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения  неверно применены ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, добросовестно исполняя свои обязанности, временный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке до даты составления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть до 30.07.2010. Недобросовестное исполнение им обязанностей управляющего не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) приводит аналогичные доводы в части неверного применения судом норм ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве. Заявление банка об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности находит в силу ст. 199 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению.

Оспаривает вывод суда о том, что действия Армяниновой Н. И. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения их требований. Полагает, что указанный  факт  в данном случае отсутствует, как и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Находит ошибочным вывод суда о том, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, полагает, что соответствующий вывод из мотивировочной части определения суда  следует исключить. Кроме того, по мнению Банка, оспариваемое определение суда нарушает права добросовестного приобретателя имущества – Мущинкина В. А.

 Армянинова Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправильно установленные судом значимые для дела обстоятельства и факты, ввиду чего определение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, отсутствие оснований для его отмены.

Мущинкин В. А. в отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поддерживает правовую позицию Банка, просит оспариваемое определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

По ходатайству представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе; приложенные к ним материалы судебной практики подлежат возврату заявителю. Также подлежат возврату заинтересованным лицам документы, поименованные в приложении к апелляционным жалобам, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Дополнительные доказательства по настоящему делу не принимается на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, сторонами  не подтверждена.

Представители заявителей на доводах соответствующих апелляционных жалоб настаивали, просили оспариваемое определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № 00003/15/09-08 от 15.04.2008, заключенному между кредитором – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком – индивидуальным предпринимателем Коробейниковым С.В., Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита задолженности в размере 5 450 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата – 15.04.2010.

В период с 17.04.2008 по 29.04.2008 указанная сумма частичными платежами поступила на счет ИП Коробейникова С. В., что подтверждается соответствующим платежными и иными документами.

В обеспечение исполнения данного договора Армянинова Н. И. заключила с Банком договор поручительства № 00003/17/09-08 от 15.04.2008 с дополнительным соглашением от 27.11.2008 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008, передав в залог Банку принадлежащие ей на праве собственности отдельно стоящее бревенчатое здание магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв.м., а также земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2726,6 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а, оцененные сторонам на сумму 5 864 517 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенному между продавцом Армяниновой Н.И. и покупателем Мущинкиным В.А., продавец продал покупателю вышеназванные объекты недвижимости – здание магазина и земельный участок для эксплуатации магазина – по цене 6 000 000 руб., в том числе 5 900 000 руб. – стоимость здания магазина и 100 000 руб. – цена земельного участка.

По условиям договора покупатель оплачивает имущество в сумме 1000000. руб. за счет имеющихся у него денежных средств, и на 5000000 руб. открывает в пользу продавца в Банке безотзывный покрытый аккредитив.

Данный договор был оплачен Мущинкиным В.А. следующим образом: один миллион рублей  Мущинкин В.А. внес наличными денежными средствами на свой расчетный счет в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № 40802810500560004084.

5000 000 руб. были взяты им  в кредит у Банка в этот же день, согласно кредитному договору от 08.04.2010 и банковскому ордеру № 1 от 08.04.2010, которые в тот же день были зачислены на расчетный счет Мущинкина В. А. в этом банке № 40802810500560004084. По условиям аккредитива № 1 от 08.04.2010 эти суммы (6 млн. руб.) подлежали оплате на счет Армяниновой Н. . в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при условии предъявления договора купли-продажи от 01.04.2010 с проставленным штампом Управления ФРС по Пермскому краю о переходе права собственности.

Данные средства поступили от Мущинкина В.А. на счет Армяниновой Н.И. и 13.04.2010 Армянинова Н.И. тремя платежными поручениями № № 01,02,03 погасила как поручитель задолженность Коробейникова С.В. по кредитному договору № 00003/15/09-08 суммами, соответственно, 1 000 000 руб. – в счет гашения основного долга, 4 450 000 руб. - в счет гашения просроченного основного долга, 550 000 руб. – в счет гашения процентов (поручения на перечисление денежных средств от 13.04.2010, платежные поручения от 13.04.2010, выписка по счету должника – л.д.64-72).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, требования которых имелись на момент совершения сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного судом принимаются доводы Банка в части необоснованного применения судом ст.10 ГК РФ, однако соответствующие выводы не привели к принятию неправильного решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края  от 12.03.2010 принято к производству заявление Гусевой Н.А. о признании ИП Армяниновой Н.И. банкротом; определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введено наблюдение; решением арбитражного суда от 06.09.2010 ИП Армянинова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство,