Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-5362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 13.04.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Армяниновой Н.И. банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 10.10.2011г. в него включены 6 требований кредиторов второй очереди на общую сумму 67934 руб., а также требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, на сумму около 50 млн. руб.; кроме того, во вторую очередь, подлежат исполнению требования ФНС России в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35460 руб. (определение суда  01.07.2010)

В соответствии с договором поручительства № 00003/17/09-08 от 15.04.2008 Армянинова Н.И. взяла на себя ответственность за исполнение Коробейниковым С.В. обязанностей по кредитному договору №00003/15/09-08 от 15.04.2008, заключенному между кредитором – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком – ИП Коробейниковым С.В. Кроме того, по договору ипотеки от 15.04.2008 Банк являлся залогодержателем недвижимого имущества принадлежащего Армяниновой Н.И., кредитором должника как обеспечивающего исполнение кредитного договора.

Требования Банка были удовлетворены в преимущественном порядке в процедуре наблюдения.

Оспаривание Банком факта преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами необоснованно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств  направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

Таким образом, списание Банком на основании распоряжения клиента денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком является банковской операцией, оспоренной в данном случае  как самостоятельная сделка.

 Исполнение сделки купли-продажи от 01.04.2010 в части оплаты имущества закончилось 13.04.2010 совершением исполняющим банком операции  по платежу по  аккредитиву, в результате которой денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были  зачислены на счет Армяниновой Н.И.

N 42301810900560258793. При этом совершенные Армяниновой Н.И. дальнейшие платежи, распоряжение Банком денежными средствами по поручению клиента к договору купли-продажи  не относятся.

Судом верно установлено, что должник фактически выплатил Банку деньги по общей сумме 6000 000 руб., исполняя договор поручительства, что очевидно из платежных поручений от 13.04.2010г. №№ 01,02,03  и поручений на перечисление денежных средств от 13.04.2010

Как следует из материалов дела и установлено судом продажа заложенного имущества произошла в рамках внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки и в силу ст.352 ГК РФ залог прекратился. 14.04.2010 регистрирующим органом внесена запись о снятии обременения в виде залога. Однако как вышеуказано  из содержания поручений на перечисление денежных средств от 13.04.2010 и  оспариваемых платежных поручений Армянинова Н.И. поручила перечислить 6000000 руб. как поручитель, соответственно, перечислены эти денежные средства были по договору поручительства от 15.04.2008, а не по договору ипотеки.

Судом правомерно взыскано с Банка  в конкурсную массу 6000000 руб., а не 20% стоимости имущества, как ошибочно полагают правильным заявители апелляционных жалоб.

Ссылки на нарушение прав добросовестного приобретателя имущества Мущинкина В.А. к существу рассматриваемого спора не относятся.

Довод о предрешенном оспариваемым определением суда отказе в удовлетворении требования о  включении в реестр требований кредиторов в качестве  залогового кредитора необоснован.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания трех оспариваемых сделок (действий) по перечислению денежных средств должником Банку в общей сумме 6000000руб. недействительными, обоснованны.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, в том числе, в части отказа в удовлетворении заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Судом установлено, что поручения Армяниновой Н.И. банку о перечислении денежных средств с ее счета на счет банка в порядке исполнения договора поручительства от 13.04.2010г., платежные поручения о перечислении денежных средств №№ 01, 02, 03 от 13.04.2010г. в общей сумме 6000000 руб. у конкурсного управляющего Булавина С.Н. отсутствовали вплоть до июня 2011г., когда эти документы впервые были представлены Банком суду и заявителю в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Булавина С.Н. к ответчикам Армяниновой Н.И. и Мущинкину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010г.

Из представленных документов следует, деньги были перечислены Мущинкиным В.А. платежным поручением №1 от 08.04.2010  на специальный счет 40901810300560068956 на имя Армяниновой Н.И. для расчетов по аккредитиву (внутрибанковская операция), с которого 13.04.2010 были перечислены на личный счет Армяниновой Н.И. № 42301810900560258793, указанный ею в поручениях на перечисление денежных средств от 13.04.2010

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.09.2010, полученной конкурсным управляющим при внесении записи о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010,  Армянинова Н.И. имела единственный расчетный счет №40802810000560004306, открытый в 2004 г. в ОАО «Банк Москвы».

В апелляционных жалобах заявители указывают, что конкурсный управляющий должен был узнать о перечислении денежных средств до 30.07.2010, поскольку из анализа  финансово-хозяйственной деятельности следует, что он она анализировал договор купли-продажи от 01.04.2010.

Эти доводы носят предположительный характер, кроме того, не могут быть приняты, исходя из цели проведения анализа финансового состояния должника (ст.70 Закона о банкротстве) и того обстоятельства, что конкурсным управляющим оспаривается не сделка купли-продажи.  Довод  о  недобросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим со ссылкой на дату 26.08.2010 (дата собрания кредиторов, при проведении которого уполномоченным органом было указано на ненадлежащее проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности) правого значения в данном случае не имеет.

Ссылка должника на факт передачи платежных документов конкурсному управляющему в апреле 2010 не содержит под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, признается несостоятельной.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств  для оспаривания рассматриваемой сделки недействительной ранее установленной судом даты, объективных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции тем самым привел стороны в первоначальное положение, что соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

Оснований, влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не установлено, в удовлетворении  жалоб следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 по делу № А50-5362/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. А. Снегур