Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-31146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13190/2011-АК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-31146/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) - Батыров А.А., паспорт серии 6507 № 101826, доверенность от 18.01.2012 № 10;

от ответчика ИП Третьяковой Марии Александровны (ОГРНИП 310667123100047, ИНН 667027163708) - Дзерина А.П., паспорт серии 8708 № 307667, доверенность от  21.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Третьяковой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года

по делу № А60-31146/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

к ИП Третьяковой Марии Александровне

о взыскании 940 060,97 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области  "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Марии Александровне о взыскании 940 060,97 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, общей площадью 768 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д.18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, а также дополнения к ней, сводятся к тому, что ответчик не имел возможности по объективным причинам участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и возражать против позиции истца. Между сторонами в спорном периоде действовали обязательства в рамках агентского договора по оказанию гостиничных услуг в спорном помещении; договором определен ежемесячный обязательный платеж в размере 200 000 руб. Следовательно, факт получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не доказан.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Правительства Свердловской области № 411-ПП от 18.05.2006 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области приказом от 13.07.2006 № 3360 закрепило на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» государственное казенное имущество Свердловской области здание общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 18, общей площадью 804,4 кв.м.

Указанное здание передано Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» по акту приема-передачи от 28.06.2006.

Право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» зарегистрировано 22.01.2007 Управлением  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,  о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-01/458/2006-575.

По акту приема-передачи от 20.10.2010 индивидуальный предприниматель Третьякова Мария Александровна приняла от Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в пользование нежилые помещения, общей площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д.18.

Указанные нежилые помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, указывая, что договор между сторонами не заключался, по цене, существовавшей в период окончания пользования, и в том месте, где оно происходило, на основании оценки ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 63/07-11 от 29.07.2011, которой определена величина рыночной стоимости месячной арендной платы для помещений, занимаемых ответчиком, в сумме 199 641,60 руб. (259,95 руб. за 1 кв.м) за период с февраля по июнь 2011 года, что составило 940 060,97 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 20.10.2010 № 213-АД, заключенный между истцом (принципал) и ответчиком (агент), в соответствии с условиями которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оказанию и реализации полного комплекса гостиничных услуг. Местом оказания услуг является гостиница, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 18 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п.п. 2.2, 3.2 договора агент обязуется перечислять на счет принципала обязательный ежемесячный платеж в размере 200 000 руб.

Пунктом 3.1 определено агентское вознаграждение.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010 № 01, определен до 30.06.2011 включительно.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2010, представленному в материалы дела, в качестве доказательства возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику имущества, находящегося в гостинице, подтвержден актом приема-передачи к агентскому договору от 20.10.2010, которое возвращено истцу по акту от 30.07.2011.

Кроме того, наличие между сторонами спора взаимоотношений в рамках указанного агентского договора также подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от 01.07.2011, в соответствии с которым, в связи с окончанием договора № 213-АД от 20.10.2010 агент возвращает принципалу помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 18.

При этом, истцом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении ответчиком в период с октября 2010 года по май 2011 года в адрес истца платежей. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из начислений платы за пользование спорными помещениями на основании отчета оценщика с учетом этих платежей.

Между тем, имеющиеся в материалах дела платежные поручения имеют ссылку на назначение платежа «За услуги по агентскому договору № 213-АД от 20.10.2010».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами спора действительно имели место обязательства в рамках агентского договора № 213-АД от 20.10.2010 и ответчик использовал помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 18 во исполнение обязательств данного договора.

Таким образом, совокупность доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца посредством безосновательного и безвозмездного использования помещений, истцом не представлена.

Напротив, представленные ответчиком доказательства заключения между истцом и ответчиком агентского договора, свидетельствуют о наличии правовых оснований использования ответчиком спорного помещения на условиях этого договора, а также его исполнения.

Кроме того, с учетом условий агентского договора относительно обязательного ежемесячного платежа, не может быть принят во внимание расчет истца суммы неосновательного обогащения, поскольку платежи произведены ответчиком в рамках агентского договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер указанного обогащения материалами дела не подтверждены.

Возражения представителя истца, основанные на отсутствии у него экземпляра агентского договора, с учетом подтверждения подписи руководителя и печати, во внимание не принимаются. При этом, факт заключения договора представителем не оспаривается.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на ничтожность заключенного агентского договора ввиду его несоответствия  Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку сделка не была заключена в порядке, предусмотренном данным законом, здание общежития передано по агентскому  договору, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или)