Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-31146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Исходя из предмета агентского договора, он не предполагает исполнение обязательств для нужд муниципального образования по смыслу статьи 3 Закона о размещении заказов.

Истец, заключая агентский договор, не наделил предпринимателя полномочиями  управления или пользования имуществом, но лишь посредством агента управляет своим имуществом.

Также принимается во внимание довод представителя истца о нарушении при заключении сделки требований ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции", поскольку указанная норма предусматривает заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Переданное по агентскому договору имущество не составляет имущество казны муниципального образования, как указано выше, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, несмотря на составление акта приема-передачи, в соответствии с агентским договором истцом не утрачивается право пользования имуществом, поскольку агент от своего имени только оказывает услуги за счет имущества истца.

 Из анализа фактических правоотношений сторон договора и условий агентского договора следует, что он соответствуют обязательствам агентирования и подлежит регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, условия агентского договора, заключенного между унитарным предприятием и предпринимателем, не изменяют характер и пределы правомочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания, отклоняются, так как опровергаются материалами дела; решение судом первой инстанции принято в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик не получал определения суда ввиду фактического нахождения за пределами Российской Федерации, что подтверждено маршрутом-квитанцией электронного билета, свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания суда первой инстанции и отсутствия возможности защищать свои процессуальные права и представлять доказательства, в связи с чем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы подлежат принятию и оценке наравне с иными, имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел  противоречия, содержащиеся в представленных истцом доказательствах: в акте приема-передачи имеется ссылка на заключенный между сторонами договор, в платежных документах ответчик, указывая назначение платежа, именует услуги по аналогичному договору, при этом истец в обоснование иска ссылается на отсутствие договорных отношений.

При указанных обстоятельствах,  с учетом того, что суд апелляционной инстанции на основании положений процессуального законодательства пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме с учетом имеющихся доказательств, устранение противоречий и оценка доказательств должна быть произведена на стадии апелляционного пересмотра.

Таким образом, в силу вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу № А60-31146/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области  "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу ИП Третьяковой М.А. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова