Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-17347/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ «Красава» и ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в редакции от 23.07.2009 № 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из содержания постановления РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 279-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (Пермский район)» видно, что тариф для истца на 2011 год утвержден без включения в него НДС.

Таким образом, расчет ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» суммы задолженности ТСЖ «Красава» за тепловую энергию с учетом тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерности предъявления ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72.

По расчету истца, задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию с учетом произведенной частичной оплаты, составила 740 112 руб. 91 коп. (т.2, л.д.45).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что оплата стоимости тепловой энергии ответчиком не произведена, доказательств уплаты задолженности в сумме 740 112 руб. 91 коп. ТСЖ «Красава» не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.55-57), в апелляционной жалобе, о наличии оснований для зачета суммы НДС, уплаченной ответчиком в составе платежей за тепловую энергию в период 2009-2010 годы, в счет оплаты задолженности за спорный период, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Доводы ТСЖ «Красава» о неправомерном предъявлении в 2009-2011 годах ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС доказательствами не подтверждены. Постановлениями РЭК Пермского края от 24.11.2009 № 216-т, от 12.12.2008 № 283-т, от 16.12.2010 № 279-т  тариф на тепловую энергию утвержден истцу без учета НДС (т.1 л.д. 58-63).

Кроме того, право на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском не являются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с февраля по май 2011 года, доводы ТСЖ «Красава» о наличии излишней оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период, предшествующий спорному (2009-2011), обоснованно не приняты судом к рассмотрению, поскольку выходят за пределы исковых требований и предмета рассмотрения по настоящему делу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (т.2, л.д.44).

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 10.03.2011 по 14.11.2011 соответствует условиям договора (пункт 4.1 договора).

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 14.11.2011 составил 43 658 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу № А50-17347/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красава» в пользу открытого акционерного общества «Райтеплоэнерго-Сервис» 783 771 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 04 коп., в том числе 740 112 (семьсот сорок тысяч сто двенадцать) руб. 91 коп. задолженности, 43 658 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Райтеплоэнерго-Сервис» из федерального бюджета 1 185 (одну тысячу сто восемьдесят пять) руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением № 1822 от 22.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц   

                                                                                       Л.В. Рубцова