Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-30920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13841/2011-АК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-30920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х. Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Ведмеденко Надежды Анатольевны  (ОГРН 309667026700051, ИНН 665404399169): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ведмеденко Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-30920/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ведмеденко Надежды Анатольевны 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

о признании недействительным решения и признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Ведмеденко Надежда Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) о признании недействительным решения от 31.03.2011 по делу № 164 и признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что информация, полученная посредством использования информационной системы «Дубль-ГИС» не может являться доказательством, безусловно подтверждающим вывод управления о нахождении спорной рекламной конструкции на расстоянии менее ста метров от входа общеобразовательной школы № 159.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела №164 явилось решение антимонопольного органа от 31.03.2011 по делу №164, которым реклама пива «Велкопоповицкий Козел», размещенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 51 (магазин «BeerHall») в период с октября 2009 года и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16 (магазин «BeerHall») в период с июля 2010 года была признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 6 ч. 1 ст. 22 и п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), так как в рекламе пива использован образ животного (козла), и размещение указанной рекламы ближе чем в 100 метрах от здания Уральского Федерального Университета (ул. Комсомольская, 60) и здания образовательной школы № 157 (ул. Новгородцевой, 9а) (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.06.2011).

        При рассмотрении дела № 164 антимонопольным органом было установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем этой рекламы является ИП Ведмеденко Н.А.

         В отношении ИП Ведмеденко Н.А составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 и вынесено постановление от 25.05.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы, соответствия решения требованиям действующего законодательства, наличия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

       Согласно п. 6 ч. 1 ст. 22 Закона № 38-ФЗ, ненадлежащей признается реклама пива, в которой используются образы животных.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

       Судом первой инстанции установлен и материалами дела о нарушении законодательства о рекламе подтвержден факт размещения предпринимателем рекламы пива «Велкопоповицкий Козел» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 51 (магазин «BeerHall») в период с октября 2009 года и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16 (магазин «BeerHall») в период с июля 2010 года с использованием  образа животного (козла) на расстоянии,  менее чем в 100 метрах от зданий образовательных учреждений: Уральского Федерального Университета (ул. Комсомольская, 60) и образовательной школы № 157 (ул. Новгородцевой, 9а).

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что укзанная реклама размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования – пиву «Велкопоповицкий Козел», тем самым, способствует его продвижению на соответствующем рынке.

        Поскольку спорная реклама была размещена в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 22 и п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования законодательства о рекламе.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод, что из имеющихся доказательств невозможно установить достоверное расстояние между размещенной рекламой пива и образовательной школой № 157, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которую суд признает достаточной.

        Факт распространения указанной рекламы ближе, чем в 100 метрах от образовательных учреждений подтверждается материалами дела, в том числе выкопировкой топографической геоподосновы земельных участков, представленной в ходе рассмотрения антимонопольного дела (24.02.2011) Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «ГЛАВАРХИТЕКТУРА» в отношении Уральского Федерального Университета (ул. Комсомольская, 60) (л.д. 81-82).

Также в материалах дела имеется фрагмент топографического плана города Екатеринбурга в масштабе 1:500 с указанием расстояния между вышеназванными объектами, представленный Администрацией города Екатеринбурга с ответом от 15.07.2011 № 0132/01-10/1899 на запрос УФАС (л.д. 79-80). При этом в ходе рассмотрения антимонопольного дела предпринимателем не оспаривалось расположение рекламы пива ближе, чем в 100 метрах от образовательной школы № 157 (ул. Новгородцевой, 9а).

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа заявителем не представлено. Обязанность государственного органа доказать наличие оснований для принятия ненормативного правового акта не освобождает привлекаемое лицо от доказывания своей позиции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространяемая обществом реклама пива размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от образовательных учреждений, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона № 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, также исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Факт нарушения заявителем требований п. 6 ч. 1 ст. 22 и п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установлен соответствующим решением антимонопольного органа.

Вина предпринимателя исследована административным органом при вынесении оспариваемого постановления, доводов, опровергающих выводы о наличии вины, либо подтверждающих  наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства,  апеллятор в своей жалобе не приводит.

При отсутствии доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом; при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал защитник предпринимателя Ведмеденко Д.П. по доверенности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 18 000 руб., с учетом количества нарушений, длительности периода распространения (с октября 2009 по апрель 2011), а также с учетом общественно-значимого характера правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в отношении решения и постановления по делу об административном