Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-20797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.

ООО «Порядок» доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества по представленным в материалы дела актам (т.4, л.д. 135-200, т.5, л.д. 1-54) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному спору стоимость фактически принятой предприятием и переданной своим потребителям тепловой энергии даже при ее ненадлежащем качестве, должна компенсироваться поставщику, если покупатель получил полную стоимость от потребителей. Отказ в этом случае от оплаты влечет неосновательное обогащение на стороне лица, оказывающего потребителям коммунальные услуги. Возражая против иска, ответчик не  доказал отказ потребителей от оплаты спорного объема тепловой энергии.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности на сумму 4 999 691 руб. 44 коп. без НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 322 руб. 96 коп., начисленных за период с 26.02.2011 года по 27.06.2011 года подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов с 27.06.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение суда от 31.10.2011 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ГУП СО «Облкоммунэнерго» в размере 81 061 руб. 00 коп. относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением № 4550 от 24.06.2011 государственная пошлина по иску в размере 1 719 руб. 08 коп. подлежит возврату ГУП СО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Порядок» относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011г. по делу № А60-20797/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» 10 993 877 (десять миллионов девятьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 49 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 322 (двести восемнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 96 коп., начисленные с 26.02.2011г. по 27.06.2011г.

Продолжить начисление процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с 28.06.2011г. по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 81 061 (восемьдесят одну тысячу шестьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению № 4550 от 24.06.2011г. на сумму 85 953 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова