Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-4414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3715/2011-АК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-4414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Рюмина Л.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Макарихина В.В. - представитель по доверенности от 30.01.2012, Некрасов Д.М. - представитель по доверенности от 30.01.2012, Краева Т.С. - представитель по доверенности от 16.11.2011;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу № А50-4414/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"  (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее – Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 11-12/318 от 10.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 417 105 рублей, соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Предприятие указывает на неправомерное доначисление налога на землю в отношении земельных участков, которые были выделены для использования НПО им. С.М.Кирова. Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является правопреемником указанного лица, Предприятие считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам, из которых следует, что заявитель правопреемником НПО им. С.М.Кирова не является. Так же Предприятие ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате налога в отношении земельного участка, занимаемого Дворцом им. С.М.Кирова, поскольку в соответствии с решением ГИК №1124 от 31.10.1958 указанный участок был предоставлен ОКСу Горисполкома. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неразрешение судом вопроса о возврате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю земельного налога по спорным участкам, в отношении которых он является собственником, что подтверждено имеющимися в деле, а так же представленными дополнительно с отзывом документами.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные налоговым органом с отзывом дополнительные доказательства на основании ст.ст. 262, 268 АПК ФР приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленного Предприятием налогового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, оформленная актом № 11-12/2532 от 28.10.2010, по результатам которой вынесено решение № 11-12/318 от 10.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении заявителю земельного налога за 2 квартал 2010 года в размере 5 157 999 рублей, соответствующей суммы пени в размере 87 405 рублей.

Управление ФНС России по Пермскому краю решением № 18-23/32 от 16.02.2011 данное решение Инспекции оставило без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения по доначислению земельного налога в отношении участков, выделенных для использования НПО им. С.М.Кирова, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя обязанности по уплате налога в связи с тем, что предприятие является правопреемником указанного лица.

Данные выводы суда первой инстанции заявитель считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю доначислен земельный налог, в том числе в отношении земельных участков, которые были выделены для использования НПО им С.М.Кирова, расположенных по адресам: ул. Агрономическая, 23, ул. Адм.Ушакова,49, ул. Кировоградская, 70, берегоукрепление, Кировоградская, 26 (Дворец культуры им. С.М.Кирова).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку он является правопреемником НПО им С.М.Кирова.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 г. № 1275-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод имени С.М.Кирова».

Факт правопреемства Предприятия и НПО им. С.М. Кирова (п/я 397), помимо представленных в материалы дела документов, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-19336/2006, № А50-8054/2008-Г-7, № А50-1433/2008-А9, № А50-14581/2010, № А50-472/2011, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что данное обстоятельство в рамках настоящего дела вновь не доказывается.

Доводы жалобы о том, что Предприятие правопреемником НПО им. С.М. Кирова не является, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При этом суд первой инстанции правильно отметил так же, что регистрация 05.06.1992 двух предприятий: НПО им. С.М. Кирова и Пермский завод им. С.М. Кирова, произведенная с целью приведения деятельности и документов в соответствие с действовавшим на тот момент законодательством, и представленный устав НПО им. С.М. Кирова факт правопреемства не опровергают.

Соответствующие ссылки жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же необоснованным является указание жалобы на то, что у Предприятия отсутствует обязанность по уплате налога в отношении земельного участка, занимаемого Дворцом им. С.М.Кирова, поскольку в соответствии с решением ГИК №1124 от 31.10.1958 указанный участок был предоставлен ОКСу Горисполкома.

Данный земельный участок решением Исполнительного комитета Пермского Совета народных депутатов от 04.04.1978 №171(после признания 01.11.2002  утратившим силу решения от 1958 года) так же был выделен НПО им. С.М. Кирова и предоставлен ему в бессрочное пользование государственным актом от 05.02.1981 №5555, в связи с чем заявитель, являющийся правопреемником НПО им. С.М. Кирова, в отношении спорного земельного участка так же является плательщиком земельного налога.

В отношении всех спорных земельных участков у правопредшественника имелись свидетельства о праве бессрочного пользования, которые представлены в материалы дела и не оспорены заявителем.

Имущество, находящееся на спорных земельных участках, принадлежит заводу на праве собственности, до 2010 года заявитель исчислял и уплачивал земельный налог по этим земельным участкам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума №54 и Постановлении Президиума от 15.11.2011 №8251/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем в связи с неразрешением судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, указанные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. При этом апелляционный суд учитывает, что судом по заявлению налогоплательщика