Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-4414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были приняты обеспечительные меры, а его требования об оспаривании решения налогового органа частично удовлетворены.

Рассмотрев ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 17.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из положений главы 8 АПК РФ, такие меры подлежат отмене судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, действие принятых судом обеспечительных мер фактически подлежит прекращению в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу № А50-4414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу № А50-4414/2011, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова